АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6342/2018

г. Салехард

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 12 от 29.12.2018,

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО6 по доверенности № 01 от 09.01.2019,

от иных участвующих в деле лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2016 № 53-УК/2016, заключенного между ООО «Альянсгрупп» и АО «УСГГ», с 01.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Определениями от 21.11.2018, от 25.01.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (имя третьего лица уточнено в судебном заседании), ФИО3, ФИО4, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третьи лица высказали позицию по делу в отзывах на иск.

Истец и третьи лица, за исключением Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на иск, в удовлетворении иска также просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Альянсгрупп» и АО АО «УСГГ» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.11.2016 № 53-УК/2016, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования, установленного в домах №№ 37А, 41, 41А по ул. Павлова в городе Салехарде, а истец (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2016 по 31.10.2019 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 7.1. договора).

Договор заключен истцом как управляющей организацией в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 37А, 41, 41А по ул. Павлова в городе Салехарде.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов были инициированы и проведены собрания, на которых были приняты решения об изменении способа управления многоквартирными домами на непосредственное управление. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений в указанных домах от 20.05.2017 и от 28.05.2017.

Ссылаясь на то, что при непосредственном управлении многоквартирным домом заказчиками по договору о техническом обслуживании являются собственники помещений в многоквартирном доме, истец полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, которое в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, заключенного сторонами.

Поскольку ответчик не принял предложение истца о расторжении договора с 01.06.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ ответчика в расторжении договора мотивирован наличием непогашенной задолженности по состоянию на 01.06.2018 и не предоставлением документов, подтверждающих прекращение обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 37 А; 41; 41А по ул. Павлова в г. Салехард.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика и третьих лиц, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пп. «а» п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества, к которому относится внутридомовая инженерная система газоснабжения (п. 2-7, 9 Правил № 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, к которым, в том числе относится система внутридомового газового оборудования, заключаются на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьим лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании указанных вышеуказанных норм, собственники сами заключают договоры с соответствующими организациями, осуществляющими определенные виды деятельности, без привлечения управляющей организации. В случае непосредственного управления каждый из собственников от своего имени заключает договоры, в том числе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с соответствующими лицами, при этом все или большинство собственников выступают в качестве одной стороны таких договоров.

В соответствии с пп. «д» п. 61 Правил № 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в т. ч. в случае прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).

Согласно п. 8.2. договора заказчик, полностью оплативший выполнение работ по договору, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случае прекращения обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Альянсгрупп» избрано управляющей организацией многоквартирных домов № 37А, 41, 41А по ул. Павлова в г. Салехарде в 2016 году. 

Истцом с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 37А, 41 и 41А по ул. Павлова в г. Салехард. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и соответствующая цена установлена приложением № 2 к договорам. 

В приложениях № 1, № 2 к договорам управления указано, что в состав общего имущества включены системы газоснабжения, в тариф по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества включено техническое обслуживание общедомовых сетей и оборудования.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2016 № 53-УК/2016 на обслуживание газового оборудования домов, находящихся в управлении ООО «Альянсгрупп» по ул. Павлова д. № 37 А; 41; 41А.

Как указывает истец, на собраниях, проведенных 20.05.2017 и 28.05.2017, собственниками были приняты решения об изменении способа управления на непосредственной управление с 01.06.2017.

Истец известил ответчика о данных обстоятельствах только в письме от 07.05.2018 № 379, а также направил уведомление в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 о том, что с 01.06.2017 многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, переведены на непосредственное управление.

Однако, из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), следует, что по адресам: 

<

...>, 

<

...>, размещены протоколы общих собраний собственников помещений, проведённых в октябре 2016 года, в соответствии с которыми собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с прежними управляющими организациями, выборе способа управления и заключении договоров управления с ООО «Альянсгрупп» в 2016 году. Сведений об изменении способа управления в отношении данных многоквартирных домов в официальной государственной информационной системе не содержится.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По тексту представленных истцом копий протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № 37 А; 41; 41А по ул. Павлова г. Салехард от 20.05.2017, от 28.05.2017, собственниками квартир были приняты следующие решения:

- об изменении способа управления МКД на непосредственное управление с 01.06.2017;

- о внесении изменения в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.06.2017.

Истец утверждает, что собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления, а с ООО «Альянсгрупп» заключили гражданско-правовой договор на оказание отдельных услуг по содержанию и обслуживанию дома.

Суд принимал меры к установлению факта изменения статуса истца.

Представленными в дело доказательствами доводы истца не подтверждены.

Несмотря на указание суда в определениях от 01.11.2018, от 21.11.2018, от 20.12.2018, от 25.01.2019, договоры управления, заключенные с собственниками жилых домов, расположенных по ул. Павлова 41, 37 А, 41 А, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, в том числе после принятия решений общих собраний о переходе на непосредственное управление (в подтверждение своих доводов о статусе истца как лица, привлеченного для оказания услуг по содержанию общего имущества, без статуса управляющей компании), истец не представил.

Данные документы в распоряжение ответчика также не предоставлялись.

В целях анализа сложившиеся в спорный период фактических отношений суд предлагал истцу также представить документы (счета) по спорным домам после принятия решений общих собраний о переходе на непосредственное управление, сведения о получении платы за спорный период без учета обслуживания общего имущества по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2016 № 53-УК/2016.

Истец определения суда по представлению доказательств в полном объеме не исполнил, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не подтвердил факт расторжения договоров управления в установленном порядке либо заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет данных договоров.

Кроме того, утверждение истца об изменении способа управления многоквартирными домами оспорено собственниками помещений в многоквартирных домах № 37 А; 41; 41А по ул. Павлова г. Салехард.

В отзывах на иск и в судебных заседаниях по делу представители собственников помещений в спорных многоквартирных домах, указанные в протоколах от 20.05.2017, от 28.05.2017 в качестве председателей собраний, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявили, что собственниками такие собрания не инициировались, не проводились, решения об изменении способа управления МКД не принимались, протоколы не заполнялись и не подписывались.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспорили подписи от своего имени на протоколах собраний от 20.05.2017, от 28.05.2017.

При этом третьи лица указали в своих отзывах, что к спорным протоколам приложены списки проголосовавших собственников, идентичные спискам к протоколам от 23.10.2016, которыми оформлены решения о выборе ООО «Альянсгрупп» в качестве управляющей компании, в то время как квартиры в МКД принадлежали другим лицам. Договор управления МКД с ООО «Альянсгрупп» не расторгался, дополнительные соглашения не подписывались. Собственники жилых помещений МКД к ответчику в целях заключения прямого договора не обращались.

В извещениях об оплате коммунальных услуг, представленных в материалы дела третьими лицами, с декабря 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Альянсгрупп» указана как управляющая компания.

С учетом заявленных возражений суд в перечисленных выше определениях предлагал истцу представить оригиналы протоколов общих собраний в жилых домах, расположенных по ул. Павлова 41, 37 А, 41 А, на которых истец основывает заявленные требования.

Истец указание суда о предоставлении оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, когда факт существования таких протоколов оспорен лицами, указанными в качестве подписавших их лиц, суд исходи из того, что факт изменения способа управления многоквартирными домами истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

В связи с указанным обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для расторжения договора с ответчиком, судом не установлены.

Рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд учитывает, что неоднократно по ходатайствам истца откладывал рассмотрение дела для ознакомления истца с материалами дела, представления доказательств. Однако истец в судебные заседания 20.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019 не явился, доказательства по делу, которые суд предлагал представить, в материалы дела не приобщил.

В определениях по делу суд изложил позицию третьих лиц. Соответственно, истец знал о заявленных доводах и возражениях, однако относительно данных доводов не высказался.

Поведение истца, связанное с заявлением очередного ходатайства от 25.02.2019 о перерыве в судебном заседании без указания уважительных причин неявки в судебное заседание, суд расценил как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство истца было отклонено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова