АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10197/2021

Дело № А65-29914/2020

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-29914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании долга, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», ответчик) о взыскании 45 465 341 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО «УК ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, по делу № А65-29914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлены  все фактические  обстоятельства,  в том  числе, факт сдачи всей  исполнительной  документации по  объекту  непосредственно ответчиком  третьему  лицу  ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ответчик вводил объект  в  эксплуатацию, по работам, которые истец выполнял  до 2018 года  ответственным  лицом  является  ответчик, произошла  смена  лиц  в  обязательстве,  что подтвердило  ПАО  «Татнефть» в своем  письме.  

От ООО «КИТ Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Вектор» поступили возражения на отзыв к кассационной жалобе и дополнения к возражениям.

От ООО «Вектор» поступили дополнения к возражениям на отзыв к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Топоров А.В., Желаева М.З.) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение указанной кассационной жалобы было отложено на 18.08.2022 на 10 час. 00 мин. 

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи  Топорова А.В. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 произведена его замена на судью Гильманову Э.Г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами установлено, что 13.04.2018 между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда № 02/2018 (далее - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Истцом  выполнены и сданы  работы ответчику, которые  он принял и оплатил  частично.  В связи с  чем, истец  обратился в  суд с настоящим иском.

При  повторном  рассмотрении спора, удовлетворяя  заявленные  требования, арбитражный суд первой инстанции исходил  из следующих  обстоятельств. 

Ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 13.04.2018 УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик  должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3. 

Ответчик являлся ответственным перед ПАО «Татнефть» за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1). 

В приложениях к письму УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 02.04.2018, представленных ответчиком, указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию. 

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи. 

В период выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2, в своих письмах за № 3 от 27.01.2020 и № 15 от 29.09.2020. Истец указывал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 за № 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем, просил оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. № 110 от 24.11.2020, в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». 

Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Истец представил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021 по письменному запросу истца о том, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок.

В представленных суду первой инстанции реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Арбитражный  суд первой инстанции пришел  к выводу, что ответчик не мог не знать о том, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца от 15.02.2019 за исх. № 148. В указанном письме ответчик ставит в известность, что 12.10.2018 в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД. 

Арбитражный  суд первой инстанции также  пришел  к выводу, что на  основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ответчик подтвердил, что все работы, которые указаны в исполнительно-технической документации выполнены непосредственно истцом. При этом  указывал, что  спорные  работы  выполнялись  истцом  для  третьего лица по договору, заключенному  между ними. Отрицал факт смены  лиц в обязательстве.

Суд первой  инстанции указанные  доводы  ответчика не принял в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 5.13 договора субподрядчик обязуется сдать подрядчику исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в течение 15 дней с момента подписания сторонами формы КС-3.

В письмах от 02.04.2018 и от 13.04.2018 третье лицо – 1 (ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина)  просило ответчика приступить к выполнению работ.

В письме от 03.06.2021 исх. № 11199-ИсхОрг (333) третье лицо – 1 указало, что ввиду нарушения третьим лицом – 2 (ООО «УК «ТСНХМ») обязательств, принятых на основании заключенных с третьим лицом – 1 договоров, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных календарным планом работ, а также односторонним отказом последнего от исполнения обязательств третье лицо – 1 в апреле 2018 года было вынуждено поручить выполнение работ на объекте «титул 011 Секция 2100 Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» иным организациям. На 02.04.2018 правоотношения между третьими лицами – 1, 2 прекратились. Третье лицо – 1 поручило ответчику закончить выполнение работ, невыполненных третьим лицом – 2, и передало ранее выполненные работы в компетенцию ответчика.

В договоре от 16.04.2018 № 0083/6/1302 между третьим лицом – 1 и ответчиком в пункте 7.17 указано, что заказчик вправе исключить объемы работ (части объема работ).

Арбитражный  суд первой инстанции пришел  к  выводу, что ответчиком не представлены доказательства, что третьим лицом – 1 были исключены работы, на которые ссылался истец в иске.

При этом  суд  первой инстанции пришел  к выводу, что исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком  и не могут быть связаны с отношениями между истцом и третьим лицом – 2.

Исходя  из чего, арбитражный  суд  первой инстанции пришел  также  к выводу, что исполнительно-техническая документация, подписана истцом и ответчиком, подтверждает не только ее передачу, но и факт выполнения работ истцом.

Оценивая экспертное заключение № 210-03/21-П, которое выполнено ООО «Корвет», представленное ответчиком, арбитражный суд пришел  к выводу,  что  указанное  заключение   содержит выводы, что спорные работы выполнены для третьего лица – 2. Однако эксперт не учел при этом, что работы, были переданы третьим лицом – 1 ответчику. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым не оспорил доводы истца о выполнении работ по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.14 договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора собственными силами и средствами.

Ответчиком не оспаривался результат работ, выполненный истцом.

Объект сдан в эксплуатацию, претензий к выполненным работам истцу не предъявлено.

Затраты на эти работы понес истец, а не третье лицо – 2 или иная организация, в том числе ответчик по договору с третьим лицом – 1. 

Ответчиком договор был подписан с истцом без оговорок, результаты работ предусмотрены по договору с третьим лицом – 1. Своими действиями, ответчик пытался оставить без оплаты выполненные истцом работы, что недопустимо.

Третье лицо – 1 обязало ответчика заключить договор с истцом, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на замену третьего лица – 2 на ответчика в правоотношениях с истцом.

Возражения на иск могли быть со стороны третьего лица – 2, но третье лицо – 2 возражения на иск не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 196, 199, 200, 307-310, 702, 706, 711, 740, 746, 753                  ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167- 169 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу  следующих  обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции указал, что при отмене  ранее принятых по делу  судебных актов,  суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» и ООО «УК ТСНХМ», исследовать виды и объемы работ, которые должны было выполнить для ПАО «Татнефть» как подрядчики ООО «УК ТСНХМ» и ответчик, идентифицировать такие работы со спорными работами, на оплату которых претендует истец по настоящему спору, установить период выполнения таких работ, сдавались ли данные работы подрядчиком ООО «УК ТСНХМ» заказчику ПАО «Татнефть» и в каком объеме, могли ли быть приняты такие работы ПАО «Татнефть» и оплачены ООО «УК ТСНХМ», сдавались ли спорные работы ответчиком заказчику ПАО «Татнефть», получил ли ответчик за них оплату, установить при каких обстоятельствах ответчик засвидетельствовал выполненные спорные работы истцом при сдачи исполнительно-технической документации заказчику ПАО «Татнефть», установить какие работы ответчик принял от истца по заключенному между ними договору субподряда, какие материалы ответчик передавал истцу для выполнения работ и в каком объеме.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов арбитражного дела следует, что между ответчиком и ПАО «Татнефть» 16.04.2018 заключен договор № 0083/6/1302 по выполнению ответчиком по заданию ПАО «Татнефть» строительномонтажных работ на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Ранее подрядчиком на данном объекте являлся ООО «УК ТСНХМ», что не отрицали истец, ответчик и ПАО «Татнефть» в своих письменных пояснениях.

Договор с ООО «УК ТСНХМ» заказчиком ПАО «Татнефть» расторгнут в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Во исполнении договорных обязательств перед ПАО «Татнефть» ответчик заключил с истцом договор от 13.04.2018 № 02/2018, что сторонами не оспаривалось.

Истцом не оспаривалось, что в отношении выполнения работ на указанном выше объекте ПАО «Татнефть» он состоял и в субподрядных правоотношениях с ООО «УК ТСНХМ», что часть спорных работ он выполнял в период действия договора с ООО «УК ТСНХМ».

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на обстоятельства, что истец выполнял спорные работы в 2017 в период действия договора с ООО «УК ТСНХМ», что он не давал задания истцу выполнять спорные работы. Такие работы ПАО «Татнефть» и не поручало самому ответчику.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что арбитражный суд первой инстанции указанным доводам надлежащей правовой оценки не дал.

В обоснование своих доводов ответчик представил досудебное экспертное заключение о периоде выполнения спорных работ.

В силу статьи 64 АПК РФ такое экспертное заключение является иным доказательством по делу, которое должно быть оценено арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Однако арбитражный суд первой инстанции данному доказательству какой-либо правовой оценки не дал, не опроверг доводы ответчика, что спорные работы могли быть выполнены в период до заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов арбитражного дела следует, что конечным потребителем спорных работ является ПАО «Татнефть», ответчик отрицал факт сдачи спорных работ заказчику ПАО «Татнефть», как и отрицал факт оплаты таких работ со стороны заказчика.

В материалы арбитражного дела представлены трехсторонние акты о принятых работах между ПАО «Татнефть», ООО «УК ТСНХМ» и истцом с указанием объекта, который совпадает с объектом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные указанными лицами.

На указанные акты ссылался ответчик как доказательства своих доводов, что спорные работы истец выполнял для иной организации и в период до заключения с ним договора.

Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции также не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 753 ГК РФ арбитражному суду первой инстанции надлежало дать оценку односторонним актам, представленным истцом, с учетом возражений ответчика по спору.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу работ, выполненных последним в рамках договора с третьим лицом 2; наличие подписи и печати ответчика в реестре исполнительно-технической документации не является доказательством того, что исполнительно-техническая документация подписана ответчиком, поскольку данный реестр не является частью исполнительно-технической документации, а лишь является описью указанной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, в связи с чем составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате, являются обоснованными.

Истец указанные доводы документально не опроверг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270                  АПК РФ, а иск оставил без удовлетворения.

Суд  кассационной инстанции считает  выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без  установления  обстоятельств и оценки доказательств, на которые  ранее  в своем постановлении указывал суд  кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции  при вынесении судебного акта указал, что к выводам  по делу  он пришел   исходя  из указаний   суда кассационной инстанции, объяснений лиц, участвующих в  деле.

В соответствии  с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 30.06.2020 № 13                           «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»,  направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Действуя  в пределах своих  полномочий и руководствуясь указанными выше разъяснениями при отмене ранее принятых и обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции указал  в своем  постановлении  о необходимости выполнения судами ряда  действий, направленных  на полное  установление  всех обстоятельств по делу, устранения  противоречий  между сторонами в целях  достижения ожидаемого  для каждой из  сторон правого результата по делу.

 Арбитражный  суд первой инстанции  частично  выполнил  указания  суда кассационной инстанции,  определив  состав участников  настоящего спора в части привлечения  третьих лиц  в  порядке статьи 51  АПК РФ.

При этом судом  первой инстанции  был принят  судебный  акт исходя  из оценки  ранее представленных доказательств и оценки  писем  третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, проигнорировав иные  указания суда кассационной инстанции без всякой  правовой мотивации в нарушение  требований  части 2.1. статьи 289  АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции, перечислив  в  своем постановлении  все указания  суда кассационной инстанции,  пришел  к иным  выводам  об отказе в удовлетворении иска.

При этом в нарушение требований  статей 170, 271 АПК РФ  принял  немотивированный  судебный  акт,  в нарушение  требований  части 2.1. статьи  289  АПК РФ не проверив  и не выполнив  указания суда кассационной инстанции.

Каждая из судебных  инстанций  в нарушение требований статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ  в качестве  доказательств по делу   приняла во внимание суждения и доводы сторон, без ссылки на   исследованные  доказательства,  относительно  таких доводов,  и на нормы  материального права, не установив  все  существенные обстоятельства по делу, на которые указывал  суд кассационной инстанции.

Фактически, приняв взаимоисключающие судебные акты, арбитражные суды, исходя из существа взаимных претензий и  возражений   между сторонами,  спор по существу  не рассмотрели и не устранили такие  возражения.

Суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки  нижестоящих судов, в связи с  уклонением судами от исполнения требований части 2.1. статьи 289 АПК  РФ, не устранением судом апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом  первой  инстанции,   арбитражный суд  кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены  постановления  суда апелляционной  инстанции и направлению дела  на новое  рассмотрение  в  суд апелляционной инстанции для принятия мотивированного и обоснованного судебного акта, со ссылкой  на установленные  обстоятельства и  нормы  материального права, устранения недостатков  суда первой инстанции при выполнении указаний суда  кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-29914/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева