Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10855/2023

27 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Строитель» (198096, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, пр.Стачек, д.75, лит.А, пом.32-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2023, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул.Михайлова, д.11, лит.Б, пом.22Н, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного предприятия «Строитель» (далее – ответчик) 746 634 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), в долях, пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательства по 01.11.2022.

Определением от 13.03.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили подлинники документов, подтверждающих право на зачет государственной пошлины на общую сумму 17 967 рублей. 

Ответчик 23.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку право предъявления требования об исполнении обязательств возникло у ресурсоснабжающей организации после введения в эксплуатацию приборов учета 27.12.2018, а также указывая на то, что по условиям договора, заключенного ответчиком с АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», собственникам помещений в многоквартирных домах предоставлена рассрочка платежей до 2026 года. Ответчик представил письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обязав истца представить ответчику исковое заявление и акт сверки расчетов.

Истец не представил доводы в отношении возражений ответчика.

Определение от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2023 судом произведено процессуальное правопреемство ответчика, который заменен процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Строитель» (далее – ответчик).

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ СПб», третье лицо), у которого истребованы данные по оплате за установку УУТЭ с актуальной задолженностью на текущий момент.

До начала судебного заседания от АО «ЕИРЦ СПб» поступили истребованные сведения о том, что начисления и поступление по услуге «установка узлов учета тепловой энергии» в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме не производились, а также статистический отчет за период с января 2022 года по февраль 2024 года о начисленных и поступивших денежных средствах за установку УУТЭ в многоквартирном доме, согласно которому плановые начисления, предъявленные в счетах, составили 398 060 рублей 92 копейки, а сумма поступивших от населения денежных средств составила 356 726 рублей 64 копейки.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что к взысканию заявлена часть стоимости понесенных истцом расходов на установку УУТЭ в многоквартирном доме, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2022 года, тогда как сумма платежей с учетом предоставления рассрочки составила 1 105 646 рублей 89 копеек, из которых оплата без агентского вознаграждения составила 358 470 рублей 68 копеек, представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, считая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 06.02.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – не препятствовать вводу их в эксплуатацию и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании договора от 30.07.2018 № 80435 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ (далее – договор от 30.07.2018), заключенного истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (исполнителем), истцом приняты работы по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению отчетов на проверку заказчику, по установке узлов учета в многоквартирном доме стоимостью по 465 231 рубль 82 копейки в отношении каждого из индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома (ИТП1 и ИТП2), выполненные исполнителем; сторонами договора от 30.07.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Таким образом, фактическая (общая) сумма затрат по установке УУТЭ в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, составила 930 463 рубля 64 копейки.

Указанная стоимость установки УУТЭ в многоквартирном доме включена в сведения о затратах истца (ресурсоснабжающей организации), содержащиеся в приложении № 7.1 к договору от 06.12.2021 № 233813 (далее – договор от 06.12.2021), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (агент 1) и третьим лицом (агент 2), по условиям которого третье лицо от своего имени, по поручению и за счет истца обязалось осущестлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной ответчиком по поручению истца, включение отдельной строкой за установку ОПУ в подготавливаемые третьим лицом по договору с ответчиком платежные документы собственникам жилых помещений. Приложение № 7.2 к договору от 06.12.2021 включает данные о сумме платежей 1 073 891 рубль 98 копеек, в том числе в погашение долга – 960 048 рублей 34 копейки, в погашение процентов – 113 843 рубля 64 копейки. Приложение № 2 к договору от 26.10.2021 «Адресная база» включает сведения о спорном многоквартирном доме.

Установленные на основании договора от 30.07.2018 УУТЭ в многоквартирном доме допущены в эксплуатацию по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.12.2018 № 04817 и 04818.

УУТЭ используются сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.

В претензии от 02.12.2022 № 10424-02/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, включая проценты за рассрочку платежей, с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и по 01.11.2022 в сумме 747 984 рубля 44 копейки, указав на поступившую оплату по агентскому договору (договор от 06.12.2021) в размере 116 370 рублей 03 копеек.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в многоквартирных домах о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управляющая организация является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом. 

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными доказательствами, исковые требования заявлены пропорционально периоду рассрочки с начала оплат по 01.11.2022 в отношении многоквартирного дома за 47 из 60 месяцев.

Расчет истца содержит сведения о сумме платежей, начисленных по состоянию на 01.11.022, в размере 859 234 рублей 04 копеек, из которых не оплачены 746 634 рубля 40 копеек, соответствует изложенному алгоритму расчета и не нарушает прав ответчика.

Представленные третьим лицом сведения о начислениях с марта 2022 года по февраль 2024 года, выходят за пределы спорного периода и не использовались сторонами, которые не провели по предложению суда сверку расчетов. Ответчиком альтернативный расчет задолженности, который может быть проверен другими лицами, участвующими в деле, и судом, не представлен.

Судом не принят довод ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом об энергосбережении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

Между тем, ответчику рассрочка платежей предоставлена по закону.

Таким образом, суд признает обоснованным утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается после истечения права на рассрочку, то есть после 20.12.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 08.02.2023, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом также принято во внимание, что заключением договора от 06.12.2021 ответчик признал наличие у него обязательства по внесению спорных платежей, а согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец для зачета представил справку о возврате государственной пошлины от 15.02.2023 по делу № А56-41407/2022 на 15 789 рублей с копией платежного поручения от 24.03.2022 № 13474, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 933 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 746 634 рублей 40 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 933 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.