РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43670/17-162-402

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Севко»

к ООО «Элитпродукт»

о взыскании 562 330 руб. 15 коп. – долг и неустойка по договору от 28.03.2016 № 163/16

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2018 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 января 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 371 046 руб. 29 коп. долга и 191 283 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2016 № 163/16.

Заявлением от 18.04.2017 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требования о взыскании долга в размере 371 046 руб. 29 коп., а также увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 236 358 руб. 44 коп.

Определением от 26.07.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ответчика на спорном договоре.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 № 3223/06-3 подпись на спорном договоре выполнена не генеральным директором ответчика.

В судебном заседании, с учетом выводов экспертного заключения, представитель истца заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 787 руб. 85 коп.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против уточнения истцом исковых требований не возражал. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования с учетом заявленных изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований с учетом заявленных изменений не возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что между ООО «Севко» (далее – поставщик, истец) и ООО «Элитпродукт» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 28.03.2016 № 163/16.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 792 640 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.03.2016 № 41, от 17.08.2016 № 562, от 18.08.2016 № 568, от 08.12.2016 № 873, от 29.12.2016 № 875, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятого товара на сумму 371 046 руб. 29 коп., истцом 30.01.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку в рамках претензионного урегулирования ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.04.2017, после подачи искового заявления, ответчик произвел оплату фактически принятого товара на сумму 371 046 руб. 29 коп. платежным поручением № 375 (л.д. 41), в связи с чем истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга.

Судом заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 371 046 руб. 29 коп. принято, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку экспертным заключением от 26.12.2017 № 3223/06-3 установлено, что спорный договор поставки  от 28.03.2016 № 163/ со стороны ответчика подписан не генеральным директором ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 114), указанный договор считается не заключенным, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, истцом заявлено из изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 12 787 руб. 85 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Судом заявление принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика возражений относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 371 046 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Элитпродукт» в пользу ООО «Севко» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 787 руб. 85 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Севко» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 247 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 № 324.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков