﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50415/2019

Дело № А12-42635/2018

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – Мусиной Н.В. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-42635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСОГарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генезис Трейд» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что направление на ремонт, выданное страховщиком, не соответствует требованиям закона.

Заявитель жалобы полагает, что на основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, с участием двух транспортных средств: «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный номер В068АН134, принадлежащего на праве собственности Пугачевой Людмиле Геннадьевне (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1025154362), и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У549РА34, под управлением Сапич Андрея Витальевича (виновник, страховой полис МММ 5005486955).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Истец 17.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 21.09.2018.

Страховая компания выдала направление на ремонт 25.09.2018.

Истец 04.10.2018 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с направлением на ремонт.

Полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 000 руб. Стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 руб.

Истец 14.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Отказ страховой компании в возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о соблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» установленных данным законом требований к организации восстановительного ремонта и соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт от 25.09.2018 № ПР8891518/1 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоград» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 160, которое получено истцом.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды посчитали, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой полис выдан виновному после 28.04.2017, вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу, что спорное направление на ремонт от 25.09.2018 № ПР8891518/1 содержит необходимые сведения.

Истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение двух недель с 29.09.2018, как указано в направлении.

Указанное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В направлении указано, что срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок.

Выражая несогласие с выданным направлением на ремонт, истец в заявлении от 14.11.2018 указал на несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, при этом не конкретизировал недостатки, с которыми не согласен.

Ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А12-42635/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров