АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3215/2018

17  июня 2019 года

город Калуга

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

      Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

ФИО2 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», доверенность от 23.11.2018; 

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1»,  доверенность от 16.01.2019; 

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1», доверенность от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-3215/2018,         

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец)  в рамках дела № А08-3215/2018 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр», ответчик) с требованием о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Также ФИО5  в рамках дела  № А08-4029/2018 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016, заключенного между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс - 1», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда области от 31.07.2018  дело № А08-4029/2018 объединено с делом № А08-3215/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А08-3215/2018.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в итоге истец просил признать договор уступки прав требования от 28.11.2017, заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр», оспоримой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать соглашение             № 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016, заключенное между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс - 1», мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.)  исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016, заключенное между ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1»; признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 28.11.2017, заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5 (далее – заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области  от  22.08.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению кассатора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  ООО «Строй-Спектр» не выполняло работы  по асфальтовому  покрытию для ООО «Высота» на объекте в Прохоровском районе; подлинники заверенных ООО «Строй-Спектр» копий актов выполненных работ в суде первой инстанции  не обозревались, в связи  с чем сторона  истца была лишена права заявить об их фальсификации.  Указывает, что  действия ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1» и ООО «Строй-Спектр» по  заключению оспариваемых сделок  направлены на вывод денежных средств в сумме, составляющей 5 % цены контракта, подлежащих уплате в пользу ООО «Высота» после ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 по  17  июня 2019 года в связи с поступившим от стороны кассатора ходатайством об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечения явки уполномоченного представителя в связи  с занятостью в другом процессе.

После окончания перерыва от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие.

Представители  ответчиков ООО «Строй-Спектр» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» в судебном заседании считают апелляционное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 17.11.2017  единственным учредителем ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Высота» (генподрядчик) и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (заказчик) 05.02.2016 заключен контракт № 1 (далее -  контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» (далее - объект), а заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 678 150 000 руб., в том числе НДС 103 446 610,17 руб., и  определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 9.6 контракта по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренного объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В пункте 1.2 контракта предусмотрена дата начала работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию - 15.07.2017. Выполнение работ генподрядчиком предусмотрено согласно графику производства работ, указанному в приложении № 1 к контракту.

В силу  пункта  1.3 контракта генподрядчик обязан выполнять работы согласно проектно-сметной документации. Приемка заказчиком выполненных генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных генподрядчиком актов формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта генподрядчик после оформления приемки законченного объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке законченного объекта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В период срока действия контракта сторонами подписаны четыре дополнительных соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016, которым внесены изменения в порядок оплаты этапов выполнения работ; дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2016, которым определена укрупненная стоимость строительства объекта; дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2017, которым продлен срок окончания работ (с 15.07.2017 до 25.12.2017) и изменена укрупненная стоимость строительства объекта (приложение № 1 к договору); являющееся предметом настоящего спора дополнительное соглашение  № 4  от  30.11.2017,  по условиям которого в связи с изменением объема выполненных работ стороны пришли к соглашению изложить пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.23, 3.3.26 в новой редакции (далее -  дополнительное соглашение  № 4).

Так, в соответствии с новой редакцией пункта 1.1 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района». Конкретный объем работ, подлежащих выполнению, определен в укрупненно-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2017 стороны изменили дату окончания работ на 25.12.2017; выполнение работ генподрядчиком предусмотрели согласно графику производства работ, указанному в приложении № 1 к дополнительному соглашению (в редакции пункта 1.2 контракта); уменьшили цену контракта на 13 613 394,49 руб., что составило  664 536 605,51 руб. с учетом НДС (в редакции пункта 2.2 контракта); предусмотрели, что оплата генподрядчику произведена заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 633 641 287,23 руб. на основании актов по форме № КС-2 и № КС-3. Окончательный расчет в размере 30 895 318,28 руб. производится не позднее 10 рабочих дней после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ; по завершении выполнения работ и готовности части объекта (незавершенного объекта) к приемке предусмотрели обязательство генподрядчика письменно сообщить об этом заказчику (в редакции пункта 3.3.23 контракта); в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 контракта слова «законченного объекта» заменили словами «выполненных работ».

Между ООО «Высота» (генподрядчик) и ООО «Строй-Спектр» (субподрядчик) 20.03.2017 заключен договор субподряда № 18-2017/СП-Р, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

В пункте 1.2 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости одного м.кв. каждого вида покрытия в соответствии с укрупненным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 25 00 000 руб., в том числе НДС                 3 813 559,33 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

Между ООО «Высота» (цедент) и ООО «Строй-Спектр» (цессионарий) 28.11.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Высота» уступает, а ООО «Строй-Спектр» принимает часть требований по контракту № 1 от 05.02.2016, заключенному между цедентом и ООО «Белгородский свинокомплекс - 1» (именуемый должник) в объеме, предусмотренном договором между цедентом и цессионарием (далее -  договор цессии, договор уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 21 124 377,60 руб., в том числе НДС.

В счет оплаты за уступаемые требования цедент освобождается от обязательств по оплате субподрядного договора № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенного между цедентом и цессионарием на сумму                             21 124 377,60 руб., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

ООО «Белгородский свинокомплекс - 1» как должник, получивший уведомление ООО «Высота» о совершенной уступке прав, 21.12.2017 произвело надлежащее исполнение новому кредитору ООО «Строй-Спектр» в сумме 21 124 377,60 руб., что подтверждается платежным поручением                    № 4156 от 21.12.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО5 сослалась на то, что ФИО6 как директор ООО «Строй-Спектр» не имел права на подписание договора уступки, поскольку не являлся таковым. Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является оспоримой сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Также истец сослалась  на мнимость дополнительного соглашения № 4, поскольку на дату его подписания строительно-монтажные работы на объекте выполнены генподрядчиком в полном объеме в установленный пунктом 1.2 контракта срок - 15.07.2017. Однако, в нарушение условий контракта в него внесены изменения, связанные с уменьшением объема работ, что, по мнению истца, влечет недействительность данного соглашения. Его подписание, изменение существенных условий контракта привело к правовым и экономическим преимуществам для заказчика, а также повлекло за собой причинение убытков ООО «Высота» и соответственно его участнику ФИО5

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о  признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, выступая от лица директора, действующего на основании устава ООО «Строй-Спектр», на момент подписания оспариваемого договора уступки не мог не знать о нарушении требований статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ), и положений статьи 53 ГК РФ, а непредставление доказательств исполнения встречного обязательства в зачет уступаемых прав требования само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного ООО «Высота», путем совершения сделки на заведомо невыгодных условиях.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда области, и, отменяя решение  суда первой инстанции, правомерно исходила  из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право  (пункт 1 Информационного письма                      № 120).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как обоснованно указал  суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор уступки, арбитражный суд области не учел, что положения статьи 183 ГК РФ распространяются на органы юридического лица. При этом применение положений статьи 183 ГК РФ ограничено принципом достоверности реестра.

Согласно пункту 122 Постановления № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что в последующем ООО «Строй-Спектр» в лице директора ФИО7 одобрило оспариваемый договор уступки. При этом ООО «Высота» от указанной сделки не отказывалось.

Кроме того, учитывая, что датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строй-Спектр», является 29.11.2017,  третьи лица, включая ООО «Белгородский свинокомплекс-1», по состоянию на момент заключения сделки  28.11.2017  вполне обоснованно считали, что полномочия действовать от имени ООО «Строй-Спектр» у ФИО6 имелись.

Суд округа также соглашается с  апелляционной коллегией  в том, что  суд области необоснованно посчитал недостоверными и недопустимыми доказательствами заверенные ООО «Строй-Спектр» копии актов выполненных работ и пришел в неверному выводу об отсутствии факта выполнения работ субподрядной организацией ООО «Строй-Спектр», поскольку доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, бóльшую часть асфальтового покрытия ООО «Строй-Спектр» передало ООО «Высота» в июне 2017 года, т.е. до того, как ООО «Высота» в августе 2017 года передало работы ООО «Белгородская свинина».

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доводы  о наличии явного ущерба для ООО «Высота» в результате заключения оспариваемого договора цессии документально не обоснованы,  с учетом  наличия  доказательств выполнения  работ по обустройству щебеночного покрытия в объеме 3 560 кв.м и асфальтобетонного покрытия в объеме 8 478 кв.м ООО «Строй-Спектр»  и отсутствия  доказательств  выполнения  их самим ООО «Высота». Доказательств того, что действия ответчиков при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда истцу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия  обоснованно не усмотрела оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017, заключенного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр».

Признавая недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 4, арбитражный суд области исходил из того, что на момент его заключения объект фактически был закончен строительством в соответствии с укрупненным сметным расчетом в июне 2017 года, введен в эксплуатацию в июле 2017 года, результат работ принят ответчиком в июне 2017 года, в  связи с чем счел представленные ответчиком в материалы дела заверенные копии акта № 1 о приемке законченного строительством объекта (площадка репродуктора и доращивания), акта № 2 о приемке законченного строительством объекта (площадка откорма) ненадлежащими доказательствами, подтверждающими мнимость заключенного дополнительного соглашения № 4, поскольку изменения в контракт, связанные с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению, внесены в нарушение пункта 9.6 контракта. Такие изменения в контракт, внесенные дополнительным соглашением № 4, по мнению суда области, привели к правовым и экономическим преимуществам для заказчика, а также повлекли за собой причинение убытков ООО «Высота» и соответственно его участнику, о которых заказчику было известно уже при подписании данного соглашения. Выгода ООО «Белгородский свинокомплекс-1» заключается в возможности неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, получении реального результата работ в указанной сумме в июне 2017 года до даты заключения соглашения, что свидетельствует о мнимости сделки.

По мнению суда  округа, арбитражный суд апелляционной инстанции  с учетом  положений статьей  309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно счел указанные  выводы суда области  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном применении норм материального права ввиду следующего.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 168  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд кассационной инстанции  полагает, что учтя разъяснения, приведенные в пунктах 7, 8, 74, 76, 86  Постановления № 25, апелляционная коллегия  пришла к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ не приведено достаточных оснований для признания дополнительного соглашения № 4 мнимой сделкой или совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ).

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что оспариваемым дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в контракт, связанные с уменьшением перечня работ, подлежащих выполнению, уменьшена цена контракта до 664 536 605,51 руб.,  результатом работ является выполнение конкретного перечня, исключены из объема работы по монтажу конструкций из профилированного листа, выполнение электромонтажных работ и оборудованию станции обезжелезивания, а также работы по возведению насосной станции.

Факт невыполнения указанных работ генподрядчиком  и перечень исключенных работ подтверждается материалами дела. При этом, актов по форме № КС-2 и № КС-3 в отношении спорных работ ООО «Высота» в адрес ООО «Белгородский свинокомплекс-1» не представило,  о готовности к сдаче результата выполненных спорных работ не уведомило, доказательств обратного не представлено.

Как обоснованно указано в апелляционном постановлении, ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком послужило основанием для изменения окончания срока строительства, а также уменьшения цены контракта на стоимость фактически невыполненного генподрядчиком объема работ. Указанное обстоятельство стороны урегулировали путем заключения дополнительного соглашения № 4, в связи с чем не имеется правовых оснований для выводов об  убыточности  оспариваемого соглашения для ООО «Высота» и, соответственно, для его участника ФИО5, принимая во внимание, что нарушение первоначально установленных сроков строительства объекта допускалось генподрядчиком в течение всего срока действия контракта, а изменение срока окончания строительства на 25.12.2017 согласовано сторонами изначально в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2017 к контракту, которое  никем не изменено, не отменено, недействительным не признано. 

По мнению суда округа, исходя из фактических обстоятельств по делу,   в соответствии с положениями статей  421, 422, 450 ГК РФ апелляционная  коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения № общая действительная воля сторон была направлена на исключение из предмета контракта определенного перечня работ, от выполнения которых ООО «Высота» фактически отказалось, т.е. стороны действовали и исходили из собственных интересов, по собственному усмотрению.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Высота» были подписаны акт № 1 и акт № 2 приемки законченного строительством объекта, в которых общая стоимость строительства составила 664 536 605,51 руб. (302 709 228,83 + 361 827 376,68), не включает в себя исключенные работы на сумму 13 613 394,49 руб. (с учетом НДС). Подписанное в последующем дополнительное соглашение № 4 отражает фактически сложившиеся отношения сторон относительно объема выполненных работ и их стоимости.

При этом  судом апелляционной инстанции верно  указано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии со статьей 55 Градостроительного  кодекса  РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в рассматриваемом случае выдано 01.12.2017. Ввиду чего  изменение сторонами конкретного перечня выполняемых на объекте работ до ввода объекта в эксплуатацию, и следовательно, изменение (снижение)  твердой цены контракта в соответствии с пунктом 1.2 контракта является правомерным.

Суд округа  соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что представленные истцом ФИО5 в суде первой инстанции акты по форме № КС-2 не подтверждают факт выполнения ООО «Высота» спорных работ, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, согласно которым работы по монтажу конструкций из профилированного листа выполнило в последующем ООО «Стройснаб» на основании заключенного с ООО «Белгородский свинокомплекс-1» контракта № 04-04/2018 от 04.04.2018.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

       Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 06.05.2019 приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  27.02.2019  по  настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-3215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 06.05.2019 по приостановлению  исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-3215/2018, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                            ФИО1