АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5726/2017

г. Кострома

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 550 руб. задолженности по Контракту № 66-ПИТ от 11.10.2016, 1 385 руб. 95 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2017 № 1791,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» о взыскании 55550 руб. задолженности по Контракту №66-ПИТ от 11.10.2016, 1385 руб. 95 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы. 

Представитель ответчика возражал в части начисления пени, представил суду контррасчет, относительно суммы основного долга возражений не имел, считает заявленную сумму судебных расходов завышенной.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16» был заключен Контракт № 66-ПИТ от 11.10.2016 года на поставку масла подсолнечного.

Истцов во исполнение своих обязательств по договору ответчику был отгружен товар по накладной накладной № 153194 от 14.12.2016 на сумму 55 550 руб. 

В соответствии с п. 5.5. договора оплата должна производиться ответчиком в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Переданный товар ответчиком не оплачен.

Всего сумма просроченной задолженности за поставленный товар перед истцом по заключенному договору составляет 55 550 руб.

24.03.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о погашении существующей задолженности в добровольном порядке. Однако, обязательства ответчиком перед истцом не были выполнены, ответа на претензию получено не было.

В соответствии с п. 10.2. вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 385 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с контрасчетом ответчика в части начисления пени, при этом намерений уточнить требования не имел.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации  при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 55 550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.2. вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в сумме 1 385 руб. 95 коп., которую он просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по контракту № 56-ПИТ от 11.10.2016, в котором размер неустойки начислен за период с 16.03.2017 по 31.05.2017 с применением ставки рефинансирования 9 % в размере 1 283 руб. 21 коп. 

Представленный в материалы дела расчет ответчиком в части правильности начислений прямо или косвенно не оспорен, истцом признан, в связи с чем, принимается судом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа,  при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть учетная ставка в значении 9%.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, с применением в расчете ставки Банка России 9%, действующей на дату вынесения решения, суд принимает расчет пени, предложенный ответчиком.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по Контракту подлежат взысканию с ответчика в размере 1 283 руб. 21 коп., а также пени на сумму задолженности в соответствии с условиями Контракта до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены возражения на требования о взыскании услуг представителя по мотиву их несоразмерности. 

Фактическое оказание представителем услуг и их оплата подтверждена материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг № 30/05/17 от 30.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 30.05.2017 на сумму 10 000 руб.,  актом № 1 об оказании юридических услуг от 24.08.2017.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя  из  общих  принципов  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (пункты 10-12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии  с частью 1 статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статье  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер гражданско-правового спора и его сложность, фактический объем представительства и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности возмещения (в обоснование заявленных ответчиком возражений), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд признает обоснованными, но подлежащими снижению с учетом частичного удовлетворения требований до 9 981 руб. 95 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Контракту № 66-ПИТ от 11.10.2016 в размере 55 550 руб., пени в размере 1 283 руб. 21 коп., пени на сумму задолженности (составляющую 55 550 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, кроме того 9 981 руб. 95 коп. расходы на оплату услуг представителя,  2 273  руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

          Судья                                                                                               И.А. Серобаба