268/2019-110094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9136/2019

23 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: от истца: ФИО2 — ликвидатора, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 № 90-Д, ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 № 50-Д, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным начисления штрафных санкций  и о расторжении государственного контракта  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее — Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (далее — Управление)  с требованиями о признании незаконным начисления штрафных санкций по акту  приёма-сдачи от 11.03.2019 № 1 в рамках государственного контракта  от 11.02.2019 № ГК 01-1/2019 РАИ (далее — Контракт) и о расторжении  Контракта.  

Исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального права,  однако требования мотивированы тем, что Управление (государственный  заказчик), по мнению Общества (исполнителя), неправомерно отказалось  принимать оказанные услуги, начислило штраф, а впоследствии, после получения  

уведомления от Общества, отказалось признать незаконность своих действий,  поэтому, в силу подпункта 2 пункта 4.3.3 Контракта, исполнитель вправе  обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта.  

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 11.09.2019.  

В отзыве от 10.09.2019 № 11-ТС/2140 (л.д. 100 — 102) Управление,  сославшись на своё письмо от 10.06.2019 № 01-17/1955-01 (л.д. 104), сообщило,  что требование (претензия) от 12.04.2019 № 01-17/1263-01 (л.д. 69 — 70),  на которую Общество указало как на документ, нарушающий его права, изменён  Управлением, начисление штрафа исключено. Информация размещена в реестре  контрактов единой информационной системы, в связи с чем удовлетворение иска  исключается.  

В возражениях от 09.10.2019 (л.д. 119 — 121) Общество подчеркнуло: оно  не допускало нарушения контрактных обязательств, поэтому вопрос о начислении  штрафа вторичен. Ответчик исключил лишь требование об уплате штрафа, тогда  как сведения о ненадлежащем исполнении предусмотренных Контрактом  обязательств (абзац 6 требования от 12.04.2019 № 01-17/1263-01) не исключены.  В приложении № 2 к требованию Управление вменило в вину Обществу то, что  информация об имуществе размещена в одном электронном СМИ и «что  https://yandex.ru/ и https://www.google.ru/ не являются сайтами». По мнению истца,  данные ресурсы объединяют в себе функции поисковых систем, интернет- магазинов, новостных агрегаторов, предлагающих пользователям различные  услуги. Общество размещает на новостных порталах https://ot-verblyuda.info  (регистрация СМИ ЭЛ № ФС77-73387), https://tam-to.info (регистрации СМИ  ЭЛ № ФС77-73388) рекламную ссылку, которая адресует к сайту http://elit- torg.com/. Общество размещает рекламные сообщения в https://yandex.ru/  (регистрация СМИ ИА № Ф77-63718) и https://www.rambler.ru/ (регистрация СМИ  ИА № 77-8607). Информация о реализуемом имуществе также доступна на сайте  газеты http://www.komimu.com/ (регистрация СМИ: ПИ № ТУ11-00283), а также  в социальной сети https://vk.com/law_syktyvkar (регистрация СМИ ПИ № ФС77- 3266). В пункте 5.2 технического задания к Контракту не содержится обязанности  Общества размещать информацию по конкретному имуществу отдельно.  Следовательно, нарушения со стороны истца отсутствовали. Информация  об Обществе, содержащаяся в Единой информационной системе закупок,  препятствует участию истца в закупочных процедурах.  

В определении от 09.10.2019 истцу предлагалось пояснить, какое  отношение Общество имеет к детскому журналу «Миша и Маша» издательского  дома «Былина и Ко» (именно это СМИ, а не страница Общества  https://vk.com/law_syktyvkar, согласно открытым данным Роскомнадзора, имеет  номер свидетельства ПИ № ФС77-3266). В ходе очередного заседания ликвидатор  истца пояснил, что к названному журналу Общество отношения не имеет.  

В дополнении от 12.11.2019 № 11-ТС/3773 к отзыву Управление сослалось  на своё решение от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта  и указало, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  Ответчик также обратил внимание на то, что ресурсы https://yandex.ru/,  https://www.rambler.ru/, https://www.google.ru/, https://ot-verblyuda.info, https://tam- to.info и http://www.komimu.com/ не являются сайтами, специализирующимися на  продаже имущества.  

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил  предварительное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Между тем ликвидатор Общества в заседании  13.11.2019 сообщил, что ему не известно о состоявшемся решении Управления  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поэтому суд, действуя с целью  безусловного соблюдения права сторон на защиту, объявил перерыв до 12 часов  30 минут 18.11.2019, по завершении которого разбирательство продолжено с тем  же составом представителей.  

В представленных письменных объяснениях сторона истца поддержала  изложенные ранее доводы: Контракт не содержал обязанности исполнителя  опубликовать информацию более чем в одном электронном СМИ, поэтому ссылка  на нарушение пункта 5.2 технического задания к Контракту неправомерна.  

При рассмотрении обоих требований Общества суд учитывал, что он  не вправе выйти за пределы заявленного иска и рассматривать требования, которые  по той или иной причине не соответствуют интересам истца и противоречат  его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015   № 304-КГ15-5008). Иное привело бы к нарушению принципов законности,  равноправия и состязательности, а также принципа диспозитивности арбитражного  процесса (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценивая первое требование (признать незаконным начисление штрафных  санкций по акту приёма-сдачи от 11.03.2019 № 1 в рамках Контракта), суд счёл его  неподлежащим удовлетворению по двум основаниям.  

Первое касается ошибочного толкования Обществом пункта 5.2  технического задания — приложения № 1 к Контракту.  

Суд истолковал пункт 5.2 технического задания по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», и пришёл к следующему.  

Согласно названию этого пункта, он регламентирует порядок размещения  информации о реализуемом имуществе.  

В силу первого абзаца данного пункта при размещении информации  о реализации в публичных источниках информации надлежит указывать, что  реализация арестованного имущества осуществляется от имени и по поручению  заказчика (Управления).  

В соответствии с последним абзацем названного пункта при реализации  имущества на комиссионных началах (а именно таким способом пользовался  истец) информация публикуется на сайте исполнителя (то есть Общества) и более  чем на одном сайте в сети Интернет, специализирующемся на продаже имущества.  

Примечательно, что в этом в этом же абзаце, который в синтаксическом  плане представляет собой простое эллиптическое предложение (неполное,  в котором пропущен грамматический предикат со значением долженствования;  пунктуационно пропуск выражен знаком тире), имеется вставная конструкция  (слова в скобках), которая уточняет и дополняет смысл предложения: поисковые  системы сети Интернет ресурсами (сайтами/страницами) не являются.  

Лексико-грамматический и прагматический анализ поименованного абзаца  привёл к следующим значимым для разрешения спора выводам:  

- стороны договорились о том, что, помимо сайта Общества (а это  страница http://elit-torg.com/), информация должна быть размещена как минимум  на двух сайтах, которые специализируются на продаже имущества,  

- сайтами, специализирующимися на продаже имущества, для цели  Контракта не признаются поисковые системы.  

Таким образом, возможность поиска информации в системах  https://yandex.ru/, https://www.rambler.ru/, https://www.google.ru/ не свидетельствует  о надлежащем исполнении Обществом спорного пункта (суд при участии  представителей сторон непосредственно в заседании установил, что по запросу  «Арестованное имущество Сыктывкар» поисковые системы в числе нескольких  тысяч ссылок выдают ссылку на сайт Общества http://elit-torg.com/ и ссылку на  сайт Управления https://tu11.rosim.ru/activities/realization/confiscat).  

Сайты https://ot-verblyuda.info, https://tam-to.info и http://www.komimu.com/  не специализируются на продаже имущества. При этом первые два содержат  вкладки «Информация о комиссионной продаже», однако при обращении к этим  вкладками происходит переадресация на сайт Общества http://elit-torg.com/.  

Адрес http://www.komimu.com/ устарел, предлагается перейти по адресу  http://komikerka.ru/ — сайт автономного учреждения Республики Коми  «Издательский дом Коми», который ведётся на коми языке (имеющиеся познания  суда и трёх представителей в области финно-угорского языкознания не позволили  установить на этом сайте наличия каких-либо сведений о реализации имущества,  при этом ни суд, ни стороны не усмотрели необходимости в привлечении  к участию в деле переводчика).  

Ни на одном из перечисленных ресурсов, вопреки условию, заключённому  в первом абзаце пункта 5.2 технического задания, нет требуемого указания на то,  что реализация осуществляется от имени и по поручению Управления.  

Фактически информация в установленном объёме размещалась лишь на  сайте Общества. Следовательно, нарушение исполнителем пункта 5.2 технического  задания, на которое (нарушение) указано Управлением в строке 6 приложения № 2  к требованию (претензии) от 12.04.2019 № 01-17/1263-01 (л.д. 72), имело место  в действительности.  

Второе основание для отказа в удовлетворении требования о признании  незаконным начисления штрафных санкций заключается в том, что данное  начисление фактически не осуществлено, а затем и вовсе снято самим  Управлением в письме от 10.06.2019 № 01-17/1955-01, причём по основаниям, не  связанным с исправностью исполнителя (л.д. 104).  

Возражения Общества о том, что сведения о нём, содержащиеся в Единой  информационной системе, препятствуют участию в закупочных процедурах,  не могут быть приняты во внимание: в рамках настоящего дела истец не заявлял  диффамационных требований и не оспаривал действия антимонопольного органа,  к тому же, как видно по выписке из ЕГРЮЛ, с 26.08.2019 он находится  в процедуре ликвидации, что явно не соотносится с декларируемым намерением  принимать участие в торгах.  

Требование о расторжении Контракта тоже не может быть удовлетворено  и тоже по двум причинам: во-первых, в силу того, что нарушение, оспоренное  Обществом в рамках данного дела, подтвердилось (то есть оснований,  

предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом не установлено), а во-вторых, как верно указал ответчик,  Контракт уже расторгнут Управлением в одностороннем порядке по решению  от 11.09.2019 (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

На основании решения от 06.11.2019 № РНП-11-180 комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в заседании которой  принимал участие представитель Общества ФИО5 (по доверенности  от 24.09.2019), информация об одностороннем отказе Управления от исполнения  Контракта включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей). Антимонопольный орган констатировал соблюдение Управлением  порядка уведомления исполнителя о расторжении Контракта, установил, что  Контракт считается расторгнутым с 24.10.2019 и пришёл к выводу, что Обществом  допущено виновное недобросовестное поведение.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000  рублей государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич