АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11425/2019

г. Ярославль

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   3020975.06  руб. и обязании принять товар

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Маш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" о взыскании 3 020 975, 06 руб. задолженности за поставленный товар, об обязании ответчика принять товар по договору поставки № 01/07 от 01.06.2016:

1. Пневмоцилиндр № 770.06.300 в количестве 8 шт. на сумму 219 661, 04 руб.;

2. Кронштейн 820.05.202 в количестве 1 109 шт. на сумму 363 840, 72 руб.;

3. Рычаг 770.05.516А в количестве 265 шт. на сумму 850 252, 50 руб.; 

4. Рычаг 770.06.160 СБ в количестве 461 шт. на сумму 1 183 294, 80 руб.;

5. Подвеска 770.01.140А в количестве 338 шт. на сумму 332 592 руб.;

6. Кронштейн 820.05.201 в количестве 99 шт. на сумму 36 234 руб.

7. Распорка 820.05.550 в количестве 50 шт. на сумму 35 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве от 08.08.2019 исковые требования не признал. Считает, что сроки поставки, установленные в спецификациях, истекли, а срок действия спецификаций не изменялся. Дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 к договору поставки от 01.06.2016 не изменило сроков поставки. Истец не исполнил свою обязанность по своевременному извещению ответчика об изготовлении и готовности товара к отгрузке, на момент рассмотрения спора покупатель (ответчик) утратил интерес к данному товару.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2020.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (покупатель) был заключен договор поставки № 01/17 от 01.06.2016, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с приложением № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем.

Согласно пункту 2.4. договора, не позднее, чем за один рабочий день до срока поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к выборке способом, указанным в пункте 8.3 договора, а покупатель в течение трех рабочих дней после получения уведомления поставщика обязан прибыть на склад и принять товар.

Срок действия договора – 1 год с даты его заключения (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации: № 15 от 04.03.2017, № 16 от 04.04.2017, № 18 от 15.08.2017, № 19 от 10.10.2017 в отношении поставки товаров, в том числе позиций, указанных в просительной части искового заявления.

Согласно спецификации № 15 (Пневмоцилиндр № 770.06.300) стороны установили, что срок поставки товара – апрель 2017 года.

Согласно спецификации № 16 (Кронштейн 820.05.202, Рычаг 770.05.516А) стороны установили, что срок поставки – апрель – июнь 2017 года.

Спецификацией № 18 (Подвеска 770.01.140А, Рычаг 770.06.160 СБ, Рычаг 770.05.516А) стороны установили, что срок поставки – сентябрь - октябрь 2017 года.

Спецификацией № 19 (Кронштейн 820.05.201, Распорка 820.05.550) стороны установили, что срок поставки – ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на уклонение ответчика от получения товара. Полагает, что подписание ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018 к договору свидетельствует о его заинтересованности в получении товара по истечении действия договора поставки и сроков, установленных в спецификациях. 

Как утверждает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись сообщения о готовности товара к отгрузке по электронной почте.

28.04.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать продукцию по указанным спецификациям.

В ответ на данное письмо ответчик 10.12.2018 сообщил об отказе в принятии продукции по причине ее несвоевременного изготовления.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязательства, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений сторон спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора, товарных накладных, спецификаций и  переписки сторон, а также условий договора, суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был исполнить обязательства по поставке товара в срок по ноябрь 2017 года, договор на дату разрешения спора прекратил свое действие в связи с истечением срока. 

Дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 не изменяет и не продлевает срок действия договора поставки от 01.07.2016, что следует из текста дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар и соответственно обязанности покупателя по его принятию, а условиями договора стороны не предусмотрели положения о том, что по истечении срока действия договора поставки обязательства поставщика передать товар продолжают действовать.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 18.05.2017 № 123 в адрес ответчика о готовности к отгрузке продукции, в том числе по спецификации № 15 пневмоцилиндров 770.06.300 – 15 шт., по спецификации № 16 кронштейнов 820.05.202 – 770 шт.

Поскольку данное письмо направлено ответчику в пределах сроков, установленных договором и спецификациями №№ 15, 16, требования в отношении указанных позиций продукции, с учетом просительной части искового заявления, подлежит удовлетворению: пневмоцилиндр 770.06.300 в количестве 8 штук на сумму 216 000, 04 руб.; кронштейн 820.05.202 в количестве 770 шт. на сумму 248 411, 24 руб.

Учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности к отгрузке товара по спецификациям № 16 (Рычаг 770.05.516А), спецификациям №№ 18, 19 в пределах сроков, установленных договором и спецификациями, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Письма от 21.12.2017, 28.04.2018 направлены ответчику за пределами установленных сроков. Электронная переписка, представленная в материалы дела, не содержит сведений о готовности товара именно по спорным позициям. Акты сдачи готовности продукции на склад не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, поскольку данные акты являются внутренними документами организации истца.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ в данной части основана на неверном толковании условий дополнительного соглашения № 1 к договору. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующий товар: пневмоцилиндр 770.06.300 в количестве 8 штук; кронштейн 820.05.202 в количестве 770 шт. на общую сумму 464 411, 28 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 464 411, 28 руб. долга, а также 5 858 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.