АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2178/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А60-36290/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее –  предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2017 по делу № А60-36290/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия – Кисельман Т.А. (доверенность от 06.06.2016 № 49/110-15);  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление  Росгвардии, заинтересованное лицо) – Кушпелев С.В. (доверенность от  14.12.2017);  

акционерного общества «Системный оператор Единой электронной  системы» – Коновалов Н.А. (доверенность от 19.01.2018).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным п. 2, 3, 4 предписания Управления  Росгвардии от 21.04.2017 (далее – предписание) об устранении выявленных  нарушений.  

Решением суда от 10.10.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 (судьи Трефилова Е.М.. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране),  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Предприятие настаивает на незаконности п. 2, 3, 4 оспариваемого  предписания ввиду отсутствия у Управления Росгвардии полномочий по  предъявлению требования о расторжении договоров на оказание услуг по  охране объектов и неисполнимости выданного предписания.  

По мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о правомочности предприятия совершать охрану только тех  объектов, которые находятся в сфере веления Минкомсвязи России и  подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, при этом  включенных в перечень охраняемых объектов, являются ошибочными,  поскольку положения ст. 1, 2 Закона о ведомственной охране, устава  предприятия не содержат ограничений для охраны негосударственных и  неподведомственных объектов.  

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что заключение  предприятием спорных договоров на оказание услуг по охране объектов не  противоречит действующего законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии просит  кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты – без изменений.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Системный  оператор Единой энергетической системы» просит кассационную жалобу  предприятия удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части п. 3  оспариваемого предписания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения  Управлением Росгвардии в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 плановой  выездной проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения  требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной  деятельности выявлены нарушения последним требований ст. 8 Закона о  ведомственной охране, п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775  (далее - Положение № 775), выразившиеся в заключении договоров на  оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения  

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и не  вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением Росгвардии акта от 21.04.2017 № 52 и вынесения оспариваемого  предписания об устранении выявленных нарушений, п. 2, 3, 4 которого  предприятию предписано в срок до 21.07.2017 расторгнуть договоры на  оказание услуг по охране объектов.  

Предприятие, полагая, что указанное предписание в части п. 2, 3, 4  является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из законности предписания в оспариваемой  части.  

Также судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что  полномочия Управления Росгвардии на осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны  юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений  ведомственной охраны и принятие оспариваемого предписания установлены  

п. 23 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее –  Закон о войсках национальной гвардии Российской Федерации).  

На территории Свердловской области, полномочия по реализации  федерального государственного контроля (надзора) за деятельность  подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и  подразделений ведомственной охраны возложены на Управление Росгвардии в  соответствии с п. 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от  30.09.2016 № 171.  

В рассматриваемом деле Управлением Росгвардии плановая выездная  проверка деятельности предприятия проведена в соответствии с положениями  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав  юридических лиц) и с соблюдением порядка проведения проверок,  установленного Правилами инспектирования полицией подразделений охраны  юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений  ведомственной охраны, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2011 № 274.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Законом о защите прав юридических лиц  предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать  

предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

 В соответствии со ст. 1 Закона о войсках национальной гвардии  Российской Федерации войска национальной гвардии Российской Федерации  являются государственной военной организацией, предназначенной для  обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и  свобод человека и гражданина.  

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона о должностные лица подразделений  войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным  лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной  гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской  Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций  предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической  укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в  ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны  юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений  ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов  топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным  законом, обязательные для исполнения предписания об устранении  выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и  обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.  

Из вышеуказанной норм следует, что обязательным условием выдачи  Управлением Росгвардии предписания является установленный в ходе  проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения  государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека  и гражданина.  

Пунктами 2, 3, 4 оспариваемого предписания Управлением Росгвардии  предприятию вменяется нарушение требований ст. 8 Закона о ведомственной  охране», п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775,  вместе с тем отсутствует указание на наличие в действиях предприятия  нарушений именно требований обеспечения государственной и общественной  безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку наличия или  отсутствия в действиях заявителя указанного нарушения, не отраженного в  оспариваемых пунктах предписания.  

Соответственно возложение данными пунктами оспариваемого  предписания на предприятие обязанности по устранению отсутствующих  нарушений посредством расторжения заключенных им договоров на охрану  указанных объектов не основано на нормах права и является незаконным.  

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том,  что предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые  находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему  

федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень  охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с  МВД России.  

Установив, что объекты, указанные в п. 2, 3, 4 оспариваемого  предписания не включены в Перечень объектов организаций и предприятий  отрасли «Связь», охраняемых предприятием, согласованных МВД России и  утвержденных Минкомсвязи России, суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод о законности предписания в оспариваемой части.  

Вместе с тем данный вывод является ошибочным. 

В соответствии со ст. 1 Закон о ведомственной охране под ведомственной  охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание  ведомственной охраны федеральными государственными органами и  организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для  защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» указано, что  перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения  утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов  исполнительной власти. Данным постановлением также утвержден Перечень  федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать  ведомственную охрану, в который входит Министерство связи.  

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране (в редакции  Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана  осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной  собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих  федеральных органов исполнительной власти.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8  Закона о ведомственной охране изложен в новой редакции, согласно которой  ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся  государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных государственных органов.  

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из требований ч. 6 ст. 8 Закона о  ведомственной охране, Положения № 775 и устава предприятия, согласно  которым заявитель вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые  находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему  федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень  охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с  МВД России.  

Действительно, согласно ч. 6 ст. 8 Закона о ведомственной охране  перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание  ведомственной охраны федеральными государственными органами и  организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается  для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной  собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и  подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (п. 2  Положения № 775).  

Пунктами 1.1 и 2.2.1 устава предприятия (утв. приказом Министерства  связи от 26.12.2014 N 497), предусмотрено, что названное предприятие является  ведомственной охраной Министерства связи и осуществляет защиту  охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране),  являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области  информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых  коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и  полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания  государственных услуг в сфере информационных технологий, а также  охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с  заключенными договорами.  

Вместе с тем законодательство, регламентирующее порядок  осуществления ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат  условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении  только подведомственных Минкомсвязи России объектов.  

Кроме того, вышеизложенные условия законодательства об утверждении  Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность  оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость  от факта утверждения соответствующего перечня.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанции об отсутствии у предприятия права осуществлять, в том числе на  основании заключенных контрактов охрану объектов, не относящихся к  ведомственной принадлежности данного предприятия, являются  неправильными.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1  названной статьи.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  неправильном применении в рассматриваемом деле судами к спорным  

правоотношениям норм материального права, в связи с чем решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных  требований предприятия.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы согласно ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Росгвардии.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу   № А60-36290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.  

Требования федерального государственного унитарного предприятия  "Связь-безопасность" удовлетворить, признать недействительным п. 2, 3, 4  предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Свердловской области.  

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность"  судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в  размере 1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин