ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8046/2021

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу №А29-8046/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 92 265 руб. 64 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – ООО «РОС», третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 23 руб. 36 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывались. Также заявитель отметил, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют квартиры № 11 в доме №1 по ул. Совхозная, № 14 в доме № 65 по ул. Совхозная, №№ 212, 230, 231, 522 в доме № 8 по ул. Советская. Кроме того, в ком. № 110 дома № 8 по ул. Советская в период с 11.12.2019 по 10.12.2020 зарегистрировано физическое лицо, квартира № 114 в доме № 8 по ул. Советская была предоставлена физическому лицу по договору социального найма от 19.02.2020, который в последующем по соглашению от 14.09.2020 расторгнут. В квартире № 3 дома № 17 по ул. Чернова в период с 14.10.2016 по 18.09.2020 были зарегистрированы физические лица, указанная квартира, является муниципальной собственностью с 20.10.2021. В квартире № 12 дома № 17 по ул. Чернова в период с 11.08.2016 по 17.07.2020 было зарегистрировано физическое лицо, в собственность муниципального образования указанное помещение перешло 14.08.2020.

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Также истцом представлены дополнительные пояснения от 29.09.2022 по управляющим организациям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25.03.2013 №803 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Ухта».

В спорный период истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных по адресам: ул. Советская, 

<

...>, 62, 65, 68, 70, ул. Уральская, 

<

...>, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчеты о предъявлении потребленной продукции, реестры платежных документов, акты оказанных услуг.

Претензией от 21.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 92 265 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила №124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу подпункта «б» Правил №354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами №354.

В соответствии с указанным пунктом Правил №124 под коммунальными ресурсами понимается, в том числе, холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтасервис» определено управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- ул. Советская, д. 8 с 01.09.2019 на основании постановлений администрации МОГО «Ухта» № 2299 от 24.07.2019, № 1679 от 13.07.2020, № 2200 от 16.08.2021,

- ул. Уральская, д. 6 с 01.08.2019 на основании постановлений администрации МОГО «Ухта» № 2091 от 09.07.2019, № 1507 от 25.06.2020, № 1973 от 22.07.2021, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МУП «Ухтасервис» осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды. 

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

В отношении домов № 1, 16, 65, 62, 68, 70 по ул. Совхозная, № 3 по ул. Чернова суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры управления, заключенные на основании протоколов от 2010, 2014, 2015 годов (номера представленных договор соответствуют данным, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ и информации представленной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)), из которых следует, что договоры заключены только в отношении общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела и пояснений истца от 29.09.2022 следует, что управление многоквартирными домами по адресам: ул. Совхозная, дома №№1, 16, 62, 65, 68, 70, ул. Чернова, д.3 осуществляло ООО «Региональный оператор Севера» (бывший ООО «Ухтажилфонд»).

Истцом представлены соответствующие договоры управления (т.3 л.д. 25-64).

В силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, принятых в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования по МКД №8 по ул. Советская (32 333 руб. 97 коп.). и по МКД №6 по ул. Уральская (21 631 руб.), всего 53 964 руб. 97 коп.

Из уточненного расчета истца (т 3 л.д. 175) следует, что задолженность в отношении квартир, расположенных по адресу: ул. Чернова, д. 17, истец не предъявляет.

Также заявитель в жалобе оспаривает факт нахождения квартир №11 дома № 1 по ул. Совхозная, № 14 дома № 65 по ул. Совхозная №№ 212, 230, 231, 522 дома № 8 по ул. Советская в муниципальной собственности.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, названные ответчиком жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета от 24.05.2021 исх. №08/4619 о направлении списка муниципальных жилых помещений, свободных от регистрации граждан с 01.01.2020, из которого следует, что квартиры №№ 212, 232, 522 дома № 8 по ул. Советская, квартира № 11 дома № 1 по ул. Советская свободны до 04.03.2021, зарегистрированных не было, с 17.11.2016, с 07.02.2014, соответственно.

Также ответчик данным письмом подтверждает тот факт, что указанные квартиры находятся в муниципальной собственности.

В отношении квартиры № 14 дома № 65 по ул. Совхозная представлена выписка из ЕГРН о переходе прав от 31.05.2021, из которой следует, что спорное помещение приобретено в собственность МОГО «Ухта» 22.11.2018 на основании муниципального контракта на приобретение квартиры в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда и в последующем передано в собственность физического лица 31.12.2020 по договору на передачу в собственность.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета от 11.06.2021 об исключении квартиры №14 дома №65 по ул. Совхозная из реестра муниципальной собственности со ссылкой на переход права 31.12.2020.

Таким образом, в спорный период данное помещение находилось в собственности МОГО «Ухта».

В отношении квартиры №231 дома №8 по ул. Советская ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно 18.04.2022, представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой данная квартира находится в казне МОГО «Ухта» с 24.11.2016 (в выписке в качестве основания указаны решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № А29-5610/2016, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2016).

В отношении квартиры №114 дома №8 по ул. Советская истцом произведен перерасчет с учетом периода заселения.

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми сведений следует, что квартиры, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, в спорный период находились в собственности МОГО «Ухта».

Ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период спорные жилые помещения, свободные от регистрации (проживания) граждан, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги. 

Объем и стоимость оказанных услуг по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга также не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу №А29-8046/2021 отменить в части, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» 53 964 руб. 97 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

 

                                      ФИО3

 

                                   ФИО1