АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2403/21

31 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование"   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Санторини" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца - представитель  не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Санторини" о взыскании 55 322 руб. 60 коп.  ущерба в порядке суброгации.

В отзыв на иск ответчик требования не признал, указал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие вину управляющей компании, истцом не представлены. Из  локальной сметы следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и о необходимости  произвести ремонтные работы по отделки пола, потолка, стен и двери, в то время как в акте о залитии от 12.11.2019 указано, что при залитии пострадали следующие элементы кухни: потолок, стены, пол. Кроме того,  перечисленные в локальной смете не указаны какие помещения пострадали и какая общая площадь этих помещений.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.  Направил дополнительные пояснения с указанием, что заявлено о выплате в отношении страхового случая произошедшего    21.11.2019. Также направил фотографии с места залития.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, в отношении какого страхового случая произведена выплата и наличие вины управляющей компании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  жилое помещение по адресу: Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону пр-кт. ФИО3 д. 25 корп. Б кв. 73 застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1758403365.

Страхователь имущества – ФИО4

29.11.2019 ФИО4 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая – залива в жилом помещение по адресу: Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону пр-кт. ФИО3 д. 25 корп. Б кв. 73 в результате проникновения жидкости  из соседнего помещения.

На основании локальной сметы страховщик по платежному поручению № 124524 от 17.12.2019 произвел страховую выплату в размере 55 322,60 рублей.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону пр-кт. ФИО3 д. 25 корп. Б кв. 73, находится в ведении ООО "УО Санторини" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате суммы ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

  При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

 Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков, а также вину ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в результате залива спорного помещения были составлены несколько актов – 12.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019.

Из дополнительных письменных пояснений истца следует,  что  страховая выплата произведена по страховому случаю, который произошел 21.11.2019 на основании заявления страхователя.

Между тем, заявление подавалось ФИО4 в отношении страхового случая, произошедшего 18.11.2019.

В платежном поручении № 124524 от 17.12.2019 назначение платежа страховщик указал " по страховому акту № 608941 от 17.12.2019".

При этом страховой акт № 608941 от 17.12.2019 составлен в отношении события (страхового случая), произошедшего 20.11.2019.

Между тем, акт обследования помещения, составленный в результате залития 20.11.2019, отсутствует.

Акт от 21.11.2019 также составлен в отношении события, произошедшего 21.11.2019.

Представленные истцом фотографии не содержат даты и места осуществления фотосъемки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва