ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19973/2023

г. Саратов

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу  №А57-19973/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школа - по адаптированным образовательным программам села Широкий Буерак Вольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>), Министерство образования Саратовской области (ИНН 

<

***>), Государственное казенное Учреждение саратовской области «Государственное агентство по Централизации закупок» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, о возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2024, ФИО2, действующего на основании решения №1/21 от 28.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» (далее - истец, ООО «Интерактив Сити Групп») к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, о признании недействительным решение № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2644101090223000009, о возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам № 2644101090223000007, 2644101090223000009, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 2 800 руб., о взыскании суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, о взыскании сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации убытков,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Интерактив Сити Групп» отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» (заказчик) и ООО «Интерактив Сити Групп» (поставщик), заключены контракты №23 и №25 от 21.03.2023 на поставку интерактивного комплекса, профессионального стола логопеда на сумму 294 273, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик осуществляет доставку товара до места поставки товара: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара установлен с даты заключения контракта до 20.04.2023 в один этап.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику логопедический комплекс.

По результатам процедуры приемки ответчиком 29.05.2023 было составлено мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шифр 63-2023-нр5187 поставка интерактивного комплекса. 

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, нарушение порядка принятия такого решения, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции установил, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на то, что поставка истцом товара, не соответствует требованиям к характеристикам и условиям предмета контракта, спецификации контракта, установленным контрактом и извещением об осуществлении закупки, а также предоставление недостоверной информации о товаре. При этом ответчик считает, что неисполнение Поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету контракта № 23 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенным нарушением условий контракта.

По мнению ответчика, поставленный товар не соответствует приложению № 1 «Спецификация» к контракту, о чем поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке №1 от 23.05.2024, №2 от 12.05.2023, №6 от 17.05.2023, а именно: сенсорная  панель (сенсорный экран), входящая в интерактивный комплекс, предложенная к поставке, не является встроенной. Так, предоставленная сенсорная панель, которая по размерам не подходит к модулю 1, не может считаться встроенной, следовательно, не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в извещении об осуществлении закупки, в котором, в том числе было приведено примерное изображение подлежащего поставке товара, со встроенной панелью и безо всяких технологических зазоров.

В ходе исполнения контракта заказчик выяснил, что поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил недостоверные данные. А именно указал, что товар, предлагаемый к поставке, находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 от 31.03.2023).

Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения Контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).       

Указанные обстоятельства отражены в Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса» ИКЗ 232644101090264410100100200033299244 от 29.03.2023 (по Контракту № 23 от 17.03.2023).

Ответчик считает, что неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта № 25 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенный нарушением условий контракта.

Поставленный товар не соответствует приложению № 1 «Спецификация» к контракту, о чем поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке от 17.05.2023, а именно: Входящие в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Так, предоставленная отдельно  сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в извещении об осуществлении закупки.

Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил данные о том, что его товар находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 от 31.03.2023 г). Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Указанные обстоятельства отражены в Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда» ИКЗ 232644101090264410100100220033299244 от 29.05.2023 (по контракту № 25 от 17.03.2023).

Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения контракта по запросу ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись №986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная истцом ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Кроме того, по контрактам истцом не представлена инструкция по эксплуатации на товар на русском языке, что противоречит п. 7.1 контракта, не представлен документ, подтверждающий предоставление гарантии на товар, что противоречит п. 7.3 контракта, не представлена какая-либо техническая документация на товар, что в данном случае не позволяет идентифицировать поставляемый товар как комплекс.

Вместе с тем, истцом подтверждается факт подачи в составе заявки следующих документов: реестровые записи № 1144\2\2021 (выписка из реестра российской промышленной продукции), № РЭ-1534/21 - номер реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции. Из их содержания следует, что первая реестровая запись № 1144\2\2021, хотя она уже недоступна для поиска в реестре радиоэлектронной промышленности Минпромторга, однако присутствовала в составе заявок на участие в электронном аукционе, а также была передана Ответчику Истцом по его запросу, содержит сведения о ноутбуке серии Rikor модель V R-N-H-CPU-D-M-PSU-C, сведения об аналогичном ноутбуке содержатся в реестре радиоэлектронной продукции под № РЭ-1534/21.

Из содержания выписки по реестровой записи № 986\3\2023, которую истец передал ответчику уже на этапе исполнения контрактов, следует, что истец предлагает к поставке, в том числе, Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-1 xM.2/256Gb-1 x8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Поскольку данные сведения он предоставлял неоднократно - и в составе заявки на момент проведения электронного аукциона, и по запросу ответчика, это может указывать на то, что Истец был намерен поставить,  в том числе указанные ноутбуки, а ответчик вправе был на это рассчитывать. Данный факт противоречив утверждению истца о том, что остальные поставленные им комплектующие ответчик должен использовать в качестве логопедического комплекса на своем оборудовании (компьютере). И в данном случае речь идет о явном злоупотреблений своим правом и о введении в заблуждение истцом ответчика. Непосредственно в исковом заявлении истец указывает, что «данный ноутбук зарегистрирован как конкретные комплектующие, применяемые в том числе для поставляемого комплекса» и для оборудования, закупаемого к Контракту № 25 от 17.03.2023, и для оборудования, закупаемого по контракту № 23 от 17.03.2023.

Кроме того, по обоим контрактам истцом была представлена запись из реестра российского программного обеспечения - 4446, подтверждающая наличие поставляемого Истцом программного обеспечения в реестре российского программного обеспечения, размещенного на сайте https://reestr.digital.gov.ru. что подтверждено документами электронного актирования. В реестре действительно имеется запись с таким номером (https://reestr.digital.gov.ru/reestr/305796/), однако под ней зарегистрирована операционная система Calculate Linux Desktop Cinnamon:

Вместе с тем, ответчику к поставке требовалось:

-Специализированные логопедические программы: Предустановленное логопедическое программное обеспечение для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке, включающая не менее 42 упражнения или игры (по Контракту № 23 от 17.03.2023);

-Специализированные логопедические программы для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке (по Контракту № 25 от 17.03.2023). На специализированные логопедические программы Истцом не были представлены сведения о наличии в реестре российского программного обеспечения.

Таким образом, подтверждается введение в заблуждение истцом ответчика, предоставление истцом ответчику недостоверной информации, что влечет за собой обязанность для ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенных контрактов.

Согласно пояснениям представителя заказчика, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов было принято в связи с тем, что поставщиком был поставлен товар, который не соответствовал описанию объекту закупки, указанной в проектной документации.

Поскольку поставщиком до 29.05.2023 не был поставлен соответствующий описанию закупки товар, то заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 8.8. контракта и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В целях проверки соответствия представленных изделий условиям контракта, определением от 11.03.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО3.

Согласно заключению №7714 от 28.03.2024 экспертом в результате проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По контракту от 17.03.2023 № 23, предмет контракта - поставка логопедического комплекса (Интерактивный коррекционно-развивающий комплекс логопедический замок)

Вопрос №1.1. Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17 марта 2023 г. №23 и Спецификации к нему?

Ответ: представленные изделия не соответствуют условиям контракта от 17 марта 2023 г. №23 и Спецификации к нему.

Вопрос №1.2. Соответствуют ли представленные изделия извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001066?

Ответ: представленные изделия не соответствуют извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001066.

Вопрос №1.3. Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 23 от 17.03.2023 (ООО «Интерактив Сити Групп»)?

Ответ: представленные изделия не соответствуют заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 23 от 17.03.2023 (ООО «Интерактив Сити Групп»).

Вопрос №1.4. Являются ли представленные изделия единым комплексом? Можно ли использовать данные изделия в качестве единого комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?

Ответ: Учитывая, что в паспорте на «Логопедический комплекс» отсутствует описание назначения модулей, то определить эксплуатационные функции и их взаимосвязь не представляется возможным, следовательно, определить является ли изделие единым комплексом не представляется возможным.

Вопрос №1.5. Соответствуют ли представленные изделия габаритам и количеству модулей, указанному в Приложении № 1 к Контракту от 17 марта 2023 г. № 23 и Паспорте изделия? Какое количество модулей в представленном изделии? Какими габаритами обладают представленные изделия?

Ответ: представленные изделия не соответствуют габаритам, указанным в Приложении № 1 к Контракту от 17 марта 2023 г. № 23 и Паспорте изделия. По количеству модулей – соответствуют.

Вопрос №1.6. Является ли представленная сенсорная панель встроенной?

Ответ: представленная сенсорная панель не является встроенной.

Вопрос №1.7. Имеется ли автоматизированное рабочее место в представленном изделии? Ответ: автоматизированное рабочее место имеется.

Вопрос №1.8. Модули представленного изделия имеют крепления для осуществления сборки? Элементы модулей содержат маркировку? Имеются ли отверстия в поверхности элементов для осуществления сборки?

Ответ: в результате проведенного осмотра установлено полное отсутствие маркировки на изделии. Отверстия в модулях для осуществления сборки в виде навески дверей у модулей №4,5 отсутствуют. Отверстия в поверхности модулей для осуществления сборки между собой отсутствуют.

Вопрос №1.9. Соответствует ли представленное изделие Реестровой записи №1144/2/2021 единого реестра российской промышленной продукции?

Ответ: представленное изделие не соответствует реестровой записи №1144/2/2021 единого реестра российской промышленной продукции.

Вопрос №1.10. Соответствует ли представленное изделие сертификату ЕАЭС KG417/035.RU.02.03756?

Ответ: представленное изделие не соответствует сертификату ЕАЭС KG417/035.RU.02.03756.

По Контракту от 17.03.2023 № 25, предмет контракта: поставка Логопедического

комплекса (Стол логопеда Профессиональный):

Вопрос №2.1. Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17.03.2023 № 25 и Спецификации к нему?

Ответ: представленные изделия не соответствуют условиям Контракта от 17.03.2023  № 25 и Спецификации к нему.

Вопрос №2.2. Соответствуют ли представленные изделия Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001056?

Ответ: представленные изделия не соответствуют Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001056.

Вопрос №2.3. Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 25 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)?

Ответ: представленные изделия не соответствуют заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 25 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>).

Вопрос №2.4. Образуют ли логопедический комплекс представленные изделия? Имеется ли возможность использования данных изделий в качестве единого логопедического комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?

Ответ: использование изделий в качестве единого логопедического комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования невозможно

Вопрос №2.5. Представленные изделия содержат автоматизированное рабочее место?

Ответ: Представленные изделия SSD накопитель и видеокарта представляют собой - комплектующие для АРМ, но АРМ не являются.

Вопрос №2.6. Указывают ли следующие характеристики на необходимость наличия автоматизированного рабочего места в составе комплекса: «Тип накопителя автоматизированного рабочего место - SSD», «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120», «Видеокарта автоматизированного рабочего места - Наличие»?

Ответ: следующие характеристики «Тип накопителя автоматизированного рабочего место - SSD», «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120», «Видеокарта автоматизированного рабочего места - Наличие» указывают на необходимость наличия АРМ, с отдельно заявленными характеристиками.

Вопрос №2.7. Соответствуют ли представленные изделия Реестровой записи №1144/2/2021 реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией? Ответ: представленные изделия не соответствуют реестровой записи №1144/2/2021 реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией.

Суд, оценивая заключение эксперта №7714 от 28.03.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что товар, поставленный истцом не соответствовал условиям контрактов №2644101090223000007 2644101090223000009, с учетом данных обстоятельств признал правомерными и обоснованными решения № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного 

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с нормами АПК РФ, заключение эксперта № 7714 от 28.03.2024 в полной мере соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ООО «Интерактив Сити Групп», в отношении обоих контрактов, по итогам проведения обеих закупок ответчику необходимо было получить товар, являющийся комплексом, неделимой вещью, которая будет выполнять свое функциональное назначение. В этом смысле и товар, предложенный истцом по контракту № 23, и товар, предложенный истцом по контракту № 25, по мнению ответчика, являлись ненадлежащим товаром.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные по содержанию нормы содержатся в п. 8.7 Контрактов № 23 и 25 от 17.03.2023.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 ГК РФ). В пунктах 8.8. Контрактов 23 и 25 от 17.03.2023 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В пунктах 8.9. Контрактов 23 и 25 от 17.03.2023 установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

а)   Поставщик и (или) поставляемый Товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе и (или) поставляемому товару;

б)   При определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае право на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.8. Контрактов, обязанность - пунктом 8.9 Контрактов. Данные положения были реализованы Ответчиком путем направления Истцу Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда» ИКЗ 232644101090264410100100220033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 25 от 17.05.2023 )и Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса» ИКЗ 232644101090264410100100200033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 23 от 19.05.2024, в которых указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 8.9 Контрактов, а также частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывает ответчик, основанием для принятия им решений об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась поставка Истцом товара, не соответствующего требованиям к характеристикам и условиям предмета Контракта, Спецификации Контракта, установленным Контрактом и Извещением об осуществлении закупки, а также предоставление недостоверной информации о товаре. При этом ответчик считает, что неисполнение Поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта № 23 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенным нарушением условий контракта.

По мнению ответчика, поставленный товар не соответствует Приложению № 1 «Спецификация» к Контракту, о чем Поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке №1 от23.05.2024, №2 от 12.05.2023, №6 от 17.05.2023, а именно: - сенсорная  панель (сенсорный экран), входящая в интерактивный комплекс, предложенная к поставке, не является встроенной. Так, предоставленная сенсорная панель, которая по размерам не подходит к Модулю 1, не может считаться встроенной и, следовательно, не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в извещении об осуществлении закупки, в котором, в том числе было приведено примерное изображение подлежащего поставке товара, со встроенной панелью и безо всяких технологических зазоров.

В ходе исполнения Контракта Заказчик выяснил, что Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил недостоверные данные. А именно указал, что товар, предлагаемый к поставке, находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 oт 31.03.2023г.).

Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения Контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).  

Указанные обстоятельства отражены в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса» ИКЗ 232644101090264410100100200033299244 от 29.03.2023 (по Контракту № 23 от 17.03.2023).

Ответчик считает, что неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта № 25 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенный нарушением условий контракта.

Поставленный товар не соответствует приложению № 1 «Спецификация» к Контракту, о чем поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке от 17.05.2023, а именно: Входящие в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Так, предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в извещении об осуществлении закупки.

Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил данные о том, что его товар находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 от 31.03.2023). Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения Контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Указанные обстоятельства отражены в Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка ч профессионального стола логопеда» ИКЗ 232644101090264410100100220033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 25 от 17.03.2023).

Кроме того, по Контрактам Истцом не представлена инструкция по эксплуатации на товар на русском языке, что противоречит п. 7.1 Контракта, не представлен документ, подтверждающий предоставление гарантии на Товар, что противоречит п. 7.3 Контракта, не представлена какая-либо техническая документация на Товар, что в данном случае не позволяет идентифицировать поставляемый Товар как комплекс.

Вместе с тем, Истцом подтверждается факт подачи в составе заявки следующих документов: реестровые записи № 1144\2\2021 (выписка из реестра российской промышленной продукции), № РЭ-1534/21 - номер реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции. Из их содержания следует, что первая реестровая запись № 1144\2\2021, хотя она уже недоступна для поиска в реестре радиоэлектронной промышленности Минпромторга, однако присутствовала в составе заявок на участие в электронном аукционе, а также была передана Ответчику Истцом по его запросу, содержит сведения о ноутбуке серии Rikor модель V R-N-H-CPU-D-M-PSU-C, сведения об аналогичном ноутбуке содержатся в реестре радиоэлектронной продукции под № РЭ-1534/21.

Из содержания выписки по реестровой записи № 986\3\2023, которую Истец передал Ответчику уже на этапе исполнения Контрактов, следует, что Истец предлагает к поставке, в том числе, Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-1 xM.2/256Gb-1 x8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Поскольку данные сведения он предоставлял неоднократно - и в составе заявки на момент проведения электронного аукциона, и по запросу Ответчика, это может указывать на то, что Истец был намерен поставить, в том числе указанные ноутбуки, а Ответчик вправе был на это рассчитывать. Данный факт противоречив утверждению Истца о том, что остальные поставленные им комплектующие Ответчик должен использовать в качестве логопедического комплекса на своем оборудовании (компьютере). И в данном случае речь идет о явном злоупотреблений своим правом и о введении в заблуждение Истцом Ответчика. Непосредственно в исковом заявлении Истец указывает, что «данный ноутбук зарегистрирован как конкретные комплектующие, применяемые в том числе для поставляемого комплекса» и для оборудования, закупаемого к Контракту № 25 от 17.03.2023, и для оборудования, закупаемого по Контракту № 23 от 17.03.2023.

Кроме того, по обоим Контрактам Истцом была представлена запись из реестра российского программного обеспечения - 4446, подтверждающая наличие поставляемого Истцом программного обеспечения в реестре российского программного обеспечения, размещенного на сайте https://reestr.digital.gov.ru. что подтверждено документами электронного актирования. В реестре действительно имеется запись с таким номером (https://reestr.digital.gov.ru/reestr/305796/), однако под ней зарегистрирована операционная система Calculate Linux Desktop Cinnamon:

Вместе с тем, ответчику к поставке требовалось:

- Специализированные логопедические программы: Предустановленное логопедическое программное обеспечение для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке, включающая не менее 42 упражнения или игры (по Контракту № 23 от 17.03.2023);

- Специализированные логопедические программы для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке (по Контракту № 25 от 17.03.2023). На специализированные логопедические программы Истцом не были представлены сведения о наличии в реестре российского программного обеспечения.

Таким образом, подтверждается введение в заблуждение истцом ответчика, предоставление истцом ответчику недостоверной информации, что влечет за собой обязанность для ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу  №А57-19973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

И.М. Заграничный