ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-703/2017

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2017) МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу № А26-703/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Прионежский водоканал», Предприятие, потребитель) 825 076 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 электроэнергию по договору энергоснабжения № 10171 от 23.01.2016.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Прионежский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договорами аренды, на основании которых ответчик использовал и использует объекты водоснабжения, в частности объекты водоснабжения в п. Шуя, п. Шелтозеро предусматривает оплату электрической энергии лишь в пределах средств, учитываемых Государственным комитетом по тарифам и ценам Республики Карелия при расчете тарифа на оказываемые Арендатором услуги по организации водоснабжения Прионежского района. При этом установленная Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия сумма в статье расходов на оплату электроэнергии за 2016 год по объектам п. Ладва, п. Шуя, д. Вилга, п. Шелтозеро значительно меньше необходимой суммы для оплаты потребленной электрической энергии по указанным объектам в 2016 году. Следовательно, обязанность оплаты за потребленную электроэнергию сверх пределов средств, учтенных Госкомитетом по ценам и тарифам Республики Карелия, по условиям использования данных объектов возлагается не на ответчика.    

26.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «Прионежский водоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, соответствующее обоснованное и мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2016 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МУП «Прионежский водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10171 (далее – договор № 10171), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а предприятие обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании указанного договора гарантирующий поставщик поставил Предприятию в ноябре 2016 электроэнергию в количестве 101975 кВт*ч на сумму 825 076 рублей 55 копеек, однако Предприятие не оплатило поставленную электроэнергию.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной в ноябре 2016 электрической энергии не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако доказательств полной оплаты поставленного ресурса ответчиком  не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договорами аренды, на основании которых ответчик использовал и использует объекты водоснабжения, в частности объекты водоснабжения в п. Шуя, п. Шелтозеро предусматривает оплату электрической энергии лишь в пределах средств, учитываемых Государственным комитетом по тарифам и ценам Республики Карелия при расчете тарифа на оказываемые Арендатором услуги по организации водоснабжения Прионежского района. При этом установленная Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия сумма в статье расходов на оплату электроэнергии за 2016 год по объектам п. Ладва, п. Шуя, д. Вилга, п. Шелтозеро значительно меньше необходимой суммы для оплаты потребленной электрической энергии по указанным объектам в 2016 году. Следовательно, обязанность оплаты за потребленную электроэнергию сверх пределов средств, учтенных Госкомитетом по ценам и тарифам Республики Карелия, по условиям использования данных объектов возлагается не на ответчика.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не состоятельным в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Расчет стоимости электроэнергии произведен АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Аналогичный порядок расчетов был согласован сторонами в пункте 4.3. договора № 10171.

В силу подпункта 2.3.2. названного потребитель обязался производить оплату энергии (мощности) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка Предприятия на отсутствие у него обязанности по оплате за потребленную электроэнергию сверх пределов средств, учтенных Госкомитетом, по условиям использования данных объектов, судом отклоняется как необоснованная. При этом наличие между ответчиком (арендатор) и арендодателем заключенных договоров аренды объектов водоснабжения при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 10171 правового значения для настоящего спора не имеет. Оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу №  А26-703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова