АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1782/2017

02 июля 2018 года

г. Севастополь

               Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВО "Технопромэкспорт"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, место нахождения: ул. Новый Арбат, 15, стр. 2, 

<

...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2003, место нахождения: 

<

...> отделение, 

<

...>

о взыскании задолженности,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/645001001, дата регистрации: 10.10.2003, место нахождения: 

<

...> отделение, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВО "Технопромэкспорт"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, место нахождения: ул. Новый Арбат, 15, стр. 2, 

<

...>

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ВО "Технопромэкспорт"» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 197), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 11.04.2017), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВО "Технопромэкспорт"» обратилось  31.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» взыскании 7 253 973,07 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 12.07.2017 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о признании договора от 04.02.2016 № 5401160017 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ – ТЭС», заключенного между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «ЭФФИН ГРУПП», расторгнутым, и взыскании 179448224,77 рублей убытков, причиненных прекращением договора.

В судебном заседании ответчик уточнил квалификацию взыскиваемых сумм и просил взыскать с ООО «ВО «Технопромэкспорт» 8 392 728.40 руб. стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ при строительстве административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ – ТЭС», и 171 055 728,37 руб. убытков, причиненных прекращением договора от 04.02.2016 № 5401160017 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ – ТЭС».

Уточнение встречного иска принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 19.10.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов»; производство по делу приостановлено  до окончания проведения экспертизы.

Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.12.2017 по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертное заключение от 15.11.2017 № 30 направлено для отработки экспертом замечаний ответчика и устранения (восполнения) недостатков экспертного заключения при их наличии.

Определением от 26.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.04.2018.

25.04.2018 от экспертной организации поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 08.05.2018 судом продлен срок проведения экспертизы до 31.05.2018.

Определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик не выполнил и не предъявил к сдаче проавансированные объемы работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что аванс освоен в полном объеме и  у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, от приемки которых он недобросовестно уклонился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ВО "Технопромэкспорт"» (заказчик) и ООО  «ЭФФИН ГРУПП» (подрядчик) заключили договор от 04.02.2016 № 5401160017 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ – ТЭС».

В статье 43 договора предусмотрена обязанность подрядчика составлять исполнительную документацию, в том числе по учету работ, обеспечивая достоверность и полноту фактических сведений о выполненных работах.

Согласно пункту 43.3 договора исполнительна документация передается  подрядчиком в адрес заказчика в двух бумажных экземплярах и в электронном виде.

В пункте 43.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику комплекта исполнительной документации. Оформление акта приемки без предоставления исполнительной документации не производится.

При этом в силу пунктов 43.6 и 43.7 договора заказчик вправе изложить свои указания по исполнительной документации, подлежащие исполнению подрядчиком с внесением соответствующих сведений в исполнительную документацию.

Пунктом 58.5 договора предусмотрена возможность отказа от договора при существенной просрочке в выполнении работ.

Согласно пункту 58.4 договора существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая по обоснованному мнению заказчика привела/приведёт/может привести к задержке завершения работ к контрольным датам более чем на 10 рабочих дней.

В пункте 68.1 договора стороны согласовали  стоимость работ в размере 194 448 224,77 рублей, включая НДС, и установили недопустимость ей увеличения в период производства работ.

В пункте 69.1 договора предусмотрено авансирование работ.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 926 заказчик перечислил подрядчику 15 000 000 рублей аванса.

В письме от 09.09.2016 заказчик заявил отказ от договора в связи с нарушением сроков  выполнения работ – в силу пункта 55.2 договора сооружение ГО и ЧС подлежало завершению 09.06.2016, склада масла в таре – 21.08.2016 с завершением общестроительных работ не позднее 22.07.2016.

Письмом от 29.12.2016 заказчик в связи с отказом от договора потребовал от подрядчика подписать акт сверки расчетов и перечислить имеющуюся задолженность, которая в акте сверки указана в размере 7 253 973,07 руб.

В ответе от 09.12.2016 ответчик возражал против наличия задолженности, ссылаясь на удорожание работ и наличие затрат подрядчика на сумму 15 335 188,10 руб.

В претензии от 18.01.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 7 253 973,07 руб. задолженности и предупредил об обращении в суд в случае невыполнения требований.

В связи с уклонением ответчика от возврата неосвоенного аванса истец обратился с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск подрядчик указывает уже сумму затрат в размере 43 249 456,73 руб. и ссылается на возникновение у истца обязанности возместить ответчику 28 249 456,73 руб.

Поскольку спор возник в связи с разной позицией сторон об объемах и стоимости фактически выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В статье 745 Кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом в силу части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4 статьи 744 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о работах, выполненных в период до отказа от договора.

В то же время в части объемов работ на сумму свыше 7 746 026,93 руб., не принятых заказчиком, имеется спор об объемах и стоимости работ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2017 № 30, с учетом дополнения от 09.01.2018 и заключения дополнительной экспертизы от 11.05.2018 № 15/16-К, выполненных ООО «Европейский центр  судебных экспертов», назначенных в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на спорном объекте, в том числе с учетом разграничения с работами, впоследствии перепорученными для завершения иным исполнителям (дополнительная экспертиза), стоимость выполненных ООО «ЭФФИН ГРУПП» работ составляет 7 746 026 рублей 93 копейки.

Результаты основной судебной экспертизы ответчиком оспорены, однако по всем замечаниям экспертом даны исчерпывающие ответы в дополнении от 09.01.2018. По результатам исследования судебной экспертизы и возражений ответчика суд не находит обоснованными доводы ООО «ЭФФИН ГРУПП», в связи с чем приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения лишь части работ, принятой истцом. Допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения работ в объеме, превышающем указанную стоимость, а также обоснованного удорожания работ ответчик в материалы дела не представил. В нарушение требований договора, детально регламентирующего процедуру изменения проектно-сметной документации, ответчик не представил доказательств надлежащего инициирования процедур внесения таких изменений до отказа истца от договора.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы не выявлены работы, выполненные ответчиком, но не оплаченные истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Договор от 04.02.2016 № 5401160017 расторгнут истцом в одностороннем порядке путем отказа от договора, как это предусмотрено в пункте 58.5 договора.

В связи с этим ответчик утратил возможность удовлетворения требований о расторжении договора. Защита интересов стороны по расторгнутому договору путем признания его судом расторгнутым нормами действующего законодательства не предусмотрена. Односторонний отказ от договора в случаях, когда возможность такого отказа допускается нормами закона и условиями договора, не требует дополнительной легитимации посредством соответствующего констатирующего судебного акта – юридические последствия отказа от договора наступают с момента совершения такого отказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм сумма неосвоенного ответчиком аванса подлежит взысканию с последнего в связи с расторжением договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат полному отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2003, место нахождения: 

<

...> отделение, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВО "Технопромэкспорт"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, место нахождения: ул. Новый Арбат, 15, стр. 2, 

<

...> 253 973 рублей 07 копеек неосвоенного аванса, 120 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 56 270 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Ю. Смоляков