ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26821/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3868/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Ангар Металлоконструкция» на решение Арбитражного  суда от 15 марта 2024 года по делу № А70-26821/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ангар Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец,  ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар Металлоконструкция»  (далее – ответчик, ООО «Ангар Металлоконструкция») о взыскании неустойки в размере  694 800 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 165.1, 309, 310, 314, 330, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических  ресурсов от 21.02.2022 № СН/П/48/22/МТС/В640022/0049Д.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024, принятым путем  подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 по ходатайству ответчика.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в  удовлетворении иска в части, превышающей 69 480 руб., отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не  применил статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно  несоразмерна; истцом никаких действий, перечисленных в Претензии № 01-04-4313 от  21.07.2022 (понуждение к исполнению договорных обязательств по договору в судебном  порядке; обязание возместить убытки, вызванные необоснованным отказом от исполнения  договора; обращение в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным  нарушением договора с последующий обращением в антимонопольные органы с требованием  о внесении сведений об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными  видами юридических лиц» № 2223-ФЗ, сроком на два года»), предпринято не было, тем  самым искусственно наращивая неустойку; именно истец в силу своего бездействия создал  условия для искусственного наращивания размера неустойки до максимально возможного  значения – 30 % от цены Товара.  

При этом пользования денежными средствами со стороны ответчика не было, поскольку  условиями Договора авансирование не предусмотрено. Какие-либо убытки в результате  непоставки товара истцу причинены не были. По мнению апеллянта, справедливым размером  неустойки является 3% от цены непоставленного товара.  

От истца 11.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  решения по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Соровскнефть»  (покупатель) и ООО «Ангар Металлоконструкция» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № СН/П/48/22/МТС/В640022/0049Д.  

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к  договору), а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить в течение 120 календарных  дней с даты заключения договора товар - три мачты прожекторной, стоимостью 2 316 000  руб.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.  

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском в суд, поставка товара  по договору ответчиком не осуществлена.  

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 8.1.1  договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 12.12.2023 на сумму  694 800 руб. с учетом ограничения 30% от стоимости непоставленного в срок товара.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно  были направлены претензии с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которых  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 60, 73,  75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учёл, что  материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока поставки товара по договору,  

доводы ответчика о невозможности поставки товара ввиду форс-мажорных обстоятельств  документально не подтверждены, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчик факт нарушения срока поставки товара по договору не оспаривает, указав, что  невозможность поставки товара обусловлена форс-мажорными обстоятельствами.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности таковых в апелляционной жалобе не  опровергнуты.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой  инстанции установлен, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения  или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции  правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не  должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности  за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный  правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной  несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер  неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является  обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Нарушение  срока поставки, определенного как существенное условие договора, ввиду наступления  

обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. Доказательств какой-либо  исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям  договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в  материалы дела не представлено.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в  договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных  обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному  волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет  ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть  отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический  кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные  действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не  предусмотрено иное.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, не может  быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  применения норм статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре размер неустойки  ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно  применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого  размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления   № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате  просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной  неустойки.  

Ссылка ответчика на искусственное наращивание размера неустойки истцом не  обоснованы, притом что самим ответчиком о расторжении договора ввиду невозможности его  исполнения не заявлялось, уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке  товара в соответствии с пунктом 8.1.6 договора не направлялось.  

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном  истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд  считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности  покупателя соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является  соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся  на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2024 года по делу   № А70-26821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Брежнева