Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1682/2018

6 сентября 2018 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Сибстройпроект" (юр. адрес: Красный пр-кт 

<

...>, Новосибирск г., Новосибирская область, 630091; почт.адрес: Карла Маркса пр-кт, д. 30/1, а/я 6, Новосибирск г., Новосибирская область, 630087; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ФИО1 ул., д. 21, Пенза г., Пензенская область, 440011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1086013 руб. 69 коп. задолженности и процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г. Пензы, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", ООО "Застава", ООО "Т-Строй", 

при участии: от истца – не явился (извещены); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.11.2015); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО ПСО "Сибстройпроект" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гражданпроект" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 76-1 от 09.02.2017 в размере 1000000 руб., проценты – 86013 руб. 69 коп. за период с 19.02.2017 по 06.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебных заседаниях представители истца, настаивая на фактическом заключении договора и его исполнении, передаче предмета договора заказчику для использования по назначению, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав стоимость проектной документации и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-11; т. 2 л.д. 110-113; т. 3 л.д. 68-69).

В отзыве и в судебных заседаниях представители ответчика утверждали, что договор, на который ссылается истец, между сторонами действительно обсуждался, однако подписан и заключен он не был; проектная документация была возвращена истцу; в интересах ответчика данная проектная документация не использовалась, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и пояснениями третьих лиц (т. 1 л.д. 54-63; т. 2 л.д. 135, 147; т. 3 л.д. 1-8, 101-104).

Третьи лица – МКУ УКС г. Пензы, ООО "Т-Строй" в отзывах указали, что разработчиком проекта школы в г. Пензе явилось ГУП "Татинвестгражданпроект", в связи с чем требования истца являются необоснованными (т. 4 л.д. 16, 65).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 09.02.2017 был заключен договор № 76-1 передачи проектной документации и неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. 

Согласно п. 1.2 договора № 76-1 от 09.02.2017 ООО ПСО "Сибстройпроект" передает ООО "Гражданпроект" комплект проектно-сметной документации, разработанный для объекта капитального строительства: "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест" в 1 экземпляре на электронном носителе на стадии проектирования "П" и "Р", в формате AutoCAD (dwg) - графическая часть и в формате MS Word - текстовая часть. Excel-таблицы, сметы с копией положительного заключения государственной экспертизы. 

ООО ПСО "Сибстройпроект" утверждает, что свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 76-1 от 09.02.2017, подписанным, по утверждению истца, генеральным директором ООО "Гражданпроект" ФИО3 и направленным в ООО ПСО "Сибстройпроект".

В соответствии п. 3.2 договора № 76-1 от 09.02.2017 ООО "Гражданпроект" должен был произвести оплату в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи в размере 100% стоимости – 1000000 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2017 была направлена претензия с просьбой в срок до 10.04.2016 оплатить задолженность по договору. Поскольку на претензию ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не отрицал отсутствие у него подлинников договора и акта приема-передачи к нему, а также снял с рассмотрения суда ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет исследования подлинности оттиска печати на представленных электронных копиях договора и акта о приемке-передачи.

Генеральный директор ООО "Гражданпроект" ФИО3 пояснил, что указанные договор и акт не подписывал. Происхождение подписи и печати на указанных копиях документов пояснить не смог.

Судом установлено, что в целях реализации муниципальной программы "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе на 2015-2017 годы", утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179, органами местного самоуправления было принято решение о проектировании и строительстве общеобразовательной школы в 6-ом микрорайоне "Арбеково" г. Пензы.

В связи с этим ООО "Гражданпроект" было поручено изучить типовые проектные решения, предложенные на официальном сайте Минстроя РФ в сети Интернет http://www.minstroyrf.ru, выбрать и приобрести качественно разработанный проект для дальнейшего его повторного применения в 6-ом микрорайоне "Арбеково" г. Пензы.

Изучив реестр, ООО "Гражданпроект" были отобраны два проекта: "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 675 мест" (проектировщик ООО ПСО "Сибстройпроект") и "Средняя общеобразовательная школа № 37-19 на 800 учащихся в жилом районе "Прибрежный" г. Набережные Челны" (проектировщик ГУП "Татинвестгражданпроект"), в связи с чем ответчик приступил к ведению переговоров о возможности заключения договора на приобретение проекта.

В адрес истца 18.01.2017 было направлено письмо исх. № 40, согласно которому ООО "Гражданпроект" обратилось с просьбой дать коммерческое предложение на приобретение проектно-сметной документации по объекту: "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 675 мест" (№ 3.2.107. реестра типовой проектной документации Минстроя) для дальнейшей привязки на территории 6-го микрорайона в г. Пенза.

В ответ на письмо ответчика исх. № 40 от истца было получено письмо исх. № 6 от 18.01.2017, согласно которому сообщалось, что стоимость проектно-сметной документации по объекту: "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест" составит 1300000 руб.

Ответчик не отрицает, что между организациями действительно обсуждался проект договора о приобретении проектной документации и прав на нее, который в итоге так и не был заключен, о чем истцу неоднократно было сообщено письмами: исх. № 244 от 27.02.2017, исх. № 294 от 09.03.2017, исх. № 357 от 22.03.2017.

В судебном заседании ответчик категорически заявлял, что электронной переписки по подписанию договора с истцом не вел, скан-копий подписанных со своей стороны договоров и актов не направлял и от истца не получал.

Ответчик также не отрицал, что направленная истцом документация была получена в ООО "Гражданпроект" 15.02.2017.

Полученный пакет документов содержал: два экземпляра договора № 76-1 от 09.02.2017 на бумажном носителе с подписями и печатями истца; два экземпляра акта от 09.02.2017 к договору № 76-1 от 09.02.2017 на бумажном носителе с подписями и печатями истца; счет № 2 от 09.02.2017 на бумажном носителе с подписями и печатями истца; CD disc; копию положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест" на бумажном носителе.

Рассмотрев полученную документацию, ответчик установил, что проект школы не подходит к его требованиям, о чем сообщил истцу письмом исх. № 294 от 09.03.2017. Ответчиком 13.03.2017 истцу была возвращена вся документация истцу без подписания договора и акта, что истцом по делу не оспаривается. 

Впоследствии ООО "Гражданпроект" обратилось в ГУП "Татинвестгражданпроект", с которым заключило договор № 8266 от 07.04.2017 на приобретение проекта строительства школы на 800 учащихся, оплатило данный договор и подписало акт приема-передачи от 21.04.2017 с застройщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отвечая на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец подтвердил, что письменный договор в виде одного документа с подлинными подписями и печатями представителей сторон отсутствует, поскольку договор со стороны истца был подписан путем обмена электронными письмами, в подтверждение чего представил электронную переписку между сторонами спора.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют с достоверностью установить, что представленные в материалы дела документы – копия с электронных писем, содержащих спорные договор и акт исходит от стороны по договору ООО "Гражданпроект " и подписаны генеральным директором.

Ответчик в судебном заседании в категорической форме отрицал реальное подписание им данных документов в целях заключения договора.

При этом суд учитывает, что в п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не подтвердил, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования при заключении договора оказания услуг какого-либо аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец считает, что ответчик воспользовался услугами, оказанными истцом в рамках договора, в доказательство чего представил документы: копия договора и акта приемки-передачи, а также другую переписку, относящуюся к предмету спора. 

Согласно пояснениям истца документооборот между сторонами велся посредством электронной почты, что, соответственно, также не позволяет с достоверностью установить, что документы были собственноручно подписаны генеральным директором ООО "Гражданпроект".

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства тому, что созданный силами истца проект используется заказчиком для дальнейших работ по проектированию или строительству, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, использование предмета договора, на который ссылается истец, опровергается пояснениями третьих лиц и фактическими обстоятельствами, установленными по делу. 

Представленная в материалы дела электронная переписка, также не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства в отношении представления доказательств и не отвечает признаку достоверности доказательств, поскольку в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие оснований для принятия в качестве доказательства электронной переписки ответчиком не обосновано.

Доказательства тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средства для обмена информацией, в деле отсутствуют.

В нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчиком не предпринято мер для придания легитимности представленной электронной переписке, с использованием института обеспечения доказательств, установленного действующим законодательством.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд признает недоказанным факт заключения сторонами договора.

Поскольку требования истца о взыскании долга основаны на указанном договоре, они не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца не влияют на решение суда об отказе в иске в связи с чем не подлежат оценке, поскольку не устраняют основной порок исковых требований – отсутствие письменного договора, подписанного между сторонами в порядке и форме, предусмотренных действующим законодательством.

Ходатайство истца о повторном отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованиям видеоконференц-связи суд оставляет без удовлетворения, как направленное на искусственное затягивание процесса. 

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Расходы по делу подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170 АПК РФ, 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Кудинов Р.И.