Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1859/2016

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2766/2018 

на определение от 14.03.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

о введении реструктуризации долгов 

по делу № А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новгородского регионального филиала о признании ФИО2

несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк»), 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением несостоятельным (банкротом), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2), идентифицирующие сведения: ИНН 

<

***>; место жительства: ул. Молчанова, д. 5, кв. 53, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, Елизовский, 683006; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя.

При рассмотрении обоснованности заявления АО «Россельхозюанк» определением  Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство должника о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника для подтверждения его платежеспособности. Судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, производство по заявлению конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до получения судом экспертного заключения в срок до 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2017 удовлетворено ходатайство (заявление) эксперта ФИО3, установлен срок проведения судебной финансово-экономической экспертизы с целью исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности ФИО2 до 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2017 производство по делу № А24-1859/2016 возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд от эксперта ФИО3 заключения эксперта от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражного управляющего ФИО4. Включены требования конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» в размере 19 503 371,18 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт в апелляционной жалобе, заявление кредитора является необоснованным, поскольку не доказана неплатежеспособность ФИО2 Должник имеет на праве собственности имущество, стоимость которго многократно выше задолженности перед АО «Россельхозбанком». Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 22.06.2017 эксперт оценил финансовое положение ФИО2 положительным, способным погасить  имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, то есть платежеспособным.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об обоснованности заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом сделаны без учета финансового состояния должника.

         Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.    

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее – ООО «Дальневосточная утилизирующая компания»)  (заемщик) 06.08.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2013 № 1 и от 25.04.2014 № 1, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 49 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. 

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016  погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно  графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 03.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2013, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (поручитель) 06.08. 2013 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9, из условий которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дальневосточная утилизирующая компания» обязательств по договору № 

<

***> от 06.08.2013, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.08.2013 между кредитором и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7, согласно которому в залог кредитору передано следующее имущество:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 41:01:0010113:654, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 10 125 000 рублей;

- здание цеха по производству теплоизоляционных плит, склад готовой продукции, с кадастровым номером 41:01:0010113:656, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 19 800 000 рублей;

- здание склада сырья с кадастровым номером 41:01:0010113:660, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 3 150 000 рублей;

- здание склада порофора с кадастровым номером 41:01:0010113:658, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей;

- здание цеха легких заполнителей (перлитный цех) с кадастровым номером 41:01:0010113:655, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 рублей;

- здание унифицированного хранилища топлива с кадастровым номером 41:01:0010113:657, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 рублей;

- здание компрессорной с кадастровым номером 41:01:0010113:659, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.12.2014 по делу № 2-7645/14 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Дальневосточная утилизирующая компания», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого: ООО «Дальневосточная утилизирующая компания» и ФИО2 подтвердили задолженность по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.08.2013 по состоянию на 12.12.2014 в размере 50 017 712,33 рублей, в том числе основной долг – 46 500 000 рублей, проценты за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 – 3 458 835,61 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии – 58 876,72 рублей; ООО «Дальневосточная утилизирующая компания» и ФИО2 обязались солидарно в срок до 31.01.2015 компенсировать ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а также обязались солидарно в добровольном порядке оплатить ОАО «Россельхозбанк» сумму требований по кредитному договору в соответствии графиком утвержденным по мировому соглашению.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения утвержденного определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.12.2014 по делу № 2-7645/14, АО «Россельхозбанк» обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущества.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу № 2-7714/2015 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 41:01:0010113:654, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 10 125 000 рублей; здание цеха по производству теплоизоляционных плит, склад готовой продукции, с кадастровым номером 41:01:0010113:656, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 19 800 000 рублей; здание склада сырья с кадастровым номером 41:01:0010113:660, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 3 150 000 рублей; здание склада порофора с кадастровым номером 41:01:0010113:658, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей; здание цеха легких заполнителей (перлитный цех) с кадастровым номером 41:01:0010113:655, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 рублей; здание унифицированного хранилища топлива с кадастровым номером 41:01:0010113:657, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 рублей; здание компрессорной с кадастровым номером 41:01:0010113:659, расположенное по адресу: 

<

...> км, с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 рублей.

Одновременно суд установил, что АО «Россельхозбанк» из стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит уплате задолженность по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.08.2013 в сумме 48 467 712,33 рублей, в том числе основной долг в сумме 46 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 467 712,34 рублей.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 008414572.

В соответствии в частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, учитывая преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта, установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, по состоянию на 01.03.2018 у должника, как поручителя, образовалась задолженность (с учетом уточнения кредитора) в сумме 19 503 371,18 рубля.

Неисполнение должником условий мирового соглашения по определению Новгородского районного суда Новгородской области от 29.12.2014 по делу № 2-7645/14 послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заседания арбитражного суда первой инстанции доказательств погашения задолженности в размере 19 503 371,18 рубля основного долга, должником не представлено. 

При этом учитывая положения статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате основной задолженности по кредитным договорам превысили 500 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, и является обоснованным.

Поскольку при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения, суд первой инстанции счел заявленное кредитором требование обоснованным, в связи с чем, у Арбитражного суда Сахалинской области имелись основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере19 503 371,18 рубля основного долга.

Довод должника о наличии имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед АО «Россельхозбанк» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору у поручителя (ФИО2) возникло с декабря 2014 года, кредитор с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд  11.05.2016, за столь длительный период времени должником задолженность перед АО «Россельхозбанк» не погашена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления кредитора обоснованным.

Так как требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьей 213.2, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве обоснованно в отношении должника  ФИО2 ввел  реструктуризация долгов гражданина, которая  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, в том числе документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу №А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова