АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружинной Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-15720/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (121357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 09.07.2021 и предписания от 08.07.2021 по делу № 072/07/18.1-110/2021. 

Другие лица, участвующие в деле, - публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Тензо-инжиниринг» (127106, 

<

...>/22, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022; ФИО5 по доверенности от 08.04.2022; 

от акционерного общества «Тюменские моторостроители» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022. 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО7 по доверенности                      от 02.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее –                                      ООО «ГЭХ Закупки», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.07.2021                 и предписания от 08.07.2021 по делу № 072/07/18.1-110/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «Тюменские моторостроители», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Тензо-инжиниринг» (далее –                                 ООО «Тензо-инжиниринг»).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ООО «Тензо-инжиниринг» отклонена правомерно поскольку, экспертным заключением заказчика было подтверждено несоответствие предмета заявки участника предмету закупки; направление запросов для проверки достоверности информации, содержащейся в заявке участника закупки, не входит в обязанности общества; согласно сведениям с официального сайта производителя товар с необходимыми обществу характеристиками не производится.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ПАО «Тюменские моторостроители» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договор об оказании агентских услуг от 03.12.2020                              № 2012-4//ПХ-20/091 на основании которого общество осуществляет организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд заказчика.

В соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг                   ПАО «Тюменские моторостроители», утвержденного решением от 02.22.2020 Совета директоров заказчика, 20.01.2021 на сайте оператора – общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» размещено извещение                                  № 32110320127 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку тензорезистора фольгового и контактных площадок и документация о запросе предложений (далее – документация).

Согласно протоколу от 25.06.2021 комиссией по подведению итогов конкурентных закупок (этапов конкурентных закупок) на определение лучших условий поставки, выполнения работ, оказания услуг для нужд ПАО «Тюменские моторостроители» принято решение об отклонении заявки единственного участника в связи с несоответствием требованиям документации (несоответствие предмета заявки участника предмету закупки по техническим характеристикам, пункт 2.6.6 документации).

30.06.2021 ООО «Тензо-инжиниринг» обратилось в управление с жалобой на действия общества и заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, по результатам рассмотрения которой 08.07.2021 вынесено решение (полный текст решения изготовлен 09.07.2021), жалоба признана обоснованной, заказчик и общество - нарушившими пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и повторного рассмотрения заявок участников.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2.6.3 документации организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям документации, в том числе на соответствие предложенного участником товара, работы‚ услуги, являющихся предметом закупки, требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество (объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.6.6 документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случаях несоответствия предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, в том числе по количественным показателям (количество, объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка ООО «Тензо-инжиниринг» содержала информацию о товарах, соответствующих требованиям документации; ООО «Тензо-инжиниринг» не являлось производителем предлагаемого к поставке товара; причиной отклонения заявки послужило отсутствие на официальном сайте производителя данного товара информации о производстве продукции, соответствующей установленным заказчиком требованиям.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Тензо-инжиниринг» было представлено письмо производителя товара, которым последний выражал готовность изготовить продукцию, отвечающую потребностям заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО8

СудьиО.Ю. ФИО9

ФИО1