АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-338/2023

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), третьих лиц: акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), Прокуратуры Краснодарского края – ФИО4, ФИО5, в отсутствие истца – открытого акционерного общества Семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-338/2023, установил следующее. 

ОАО Семеноводческая агрофирма «Русь» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 в котором просило расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.12.2020, заключенный между агрофирмой и ответчиком; обязать ответчика возвратить агрофирме 1 389 204 акции АО «Колос» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и АО «Регистратор КРЦ».

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023, суд расторгнул договор купли-продажи акций от 08.12.20220, заключенный агрофирмой и ответчиком. Также, суд обязал ответчика возвратить агрофирме 1 389 204 акции общества. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи акций общества, не произвел в установленный договором срок оплату, что является основанием для расторжения договора. Копия дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи об изменении срока оплаты акций не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представлен подлинник данного соглашения, а агрофирма отрицает его заключение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик просил отменить решение от 14.04.2023 и постановление от 24.07.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Согласно доводам подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о праве истца не принять оплату по договору купли-продажи, поскольку он противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на неприменимых к данному делу правовых позициях (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, 2017; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435), сделаны без учета произведенной ответчиком оплаты по договору, которую истец неправомерно не принял. В связи с чем, ответчик не допустил существенного нарушения условий договора. Суды необоснованно не приняли дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержащего условие об изменении срока оплаты по договору, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Прокуратура Краснодарского края заявила ходатайство о вступлении в дело и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному Лабинским городским судом Краснодарского края делу № 20987/2023, принятому по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел ходатайства и удовлетворил ходатайство Прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело, а в части приостановления производства по делу отказал ввиду следующего. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Сопоставив предмет доказывания по данному делу и делу № 20987/2023, суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, представитель Прокуратуры Краснодарского края просил судебные акты оставить без изменения, представитель АО «Колос» полагает результат по жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, агрофирма (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.12.2020. 

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать ценные бумаги, а покупатель уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность. 

Предметом договора являются акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-62909-Р, номинальной стоимостью – 1 рубль. 

Количество передаваемых ценных бумаг – 1 389 204 штуки, стоимость одной ценной бумаги – 26 рублей 20 копеек, общая сумма сделки – 36 397 144 рубля 80 копеек. 

Срок оплаты установлен в пункте 2.1 договора – в течение 1 года с даты подписания договора, то есть до 08.12.2021. 

Продавец обязался осуществить передачу в системе ведения реестра акционеров указанных ценных бумаг покупателю не позднее 31.12.2020, о чем для регистрации перехода права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров подать соответствующее распоряжение (пункт 2.2). Продавец также обязался с момента вступления в силу договора (с момента подписания согласно пункту 3.1) не осуществлять продажу третьему лицу ценных бумаг, указанных в пункте 1.1 договора, либо обременять права на них иным образом (пункт 2.4). 

Как установили суды, продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается списком зарегистрированных лиц АО «Колос», выданным АО «Регистратор КРЦ». Данное обстоятельство также признается стороной покупателя. 

Обращаясь с данным иском, агрофирма ссылалась на то, что покупатель не произвел оплату по договору, в подтверждение чего представила подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021. 

18 июля 2022 года агрофирма направила ответчику претензию № 513 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, агрофирма просил суд расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.12.2020 и обязать ответчика возвратить агрофирме 1 389 204 акции общества.

Возражая против иска, ответчик представил копию дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи от 08.12.2022, которым срок оплаты по договору установлен в два года с даты подписания договора купли-продажи, а также установлена обязанность продавца осуществить передачу прав на акции в системе ведения реестра не позднее 31.12.2022. Также ответчик представил платежное поручение от 17.11.2022 № 12711, которым ОАО АФП «Нива» перечислило агрофирме 36 397 144 рубля 80 копеек за ответчика в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций. 

В свою очередь, агрофирма указала, что дополнительное соглашение от 30.12.2021 у истца отсутствует, полученные от ОАО АФП «Нива» средства в размере 36 397 144 рубля 80 копеек не приняты в качестве оплаты за ФИО1 и внесены в депозит нотариуса ФИО6 платежным поручением от 23.11.2022 № 12002.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что в установленный договором срок – в течение одного года с даты подписания договора, то есть до 08.12.2021, оплата акций ответчиком не произведена.

Возражения по иску ответчика сводились к тому, что им произведена оплата в иной срок (08.12.2022), который согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2021 к договору купли-продажи, поэтому ответчик полагает, что им не допущено существенных нарушений условий договора купли-продажи акций. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела копию указанного соглашения.

Проверив доводы ответчика, суды обоснованно указали на то, что покупатель не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2021, поскольку подлинник в материалы дела не представлен, а агрофирма отрицает его подписание.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов о существенном нарушении ответчиком срока оплаты акций, установленного договором до 08.12.2021, основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Удовлетворяя требования агрофирмы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что покупатель, к которому, перешли права на акции, не исполнил встречное обязательство по их оплате в установленный договором срок. Суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что лишило агрофирму того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, наличии оснований для его расторжения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судей первой и апелляционной инстанций, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело удовлетворить.

            Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек