Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249605/18-60-2028

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Акционерное общество «Центр финансовых расчетов»

о взыскании 45 411 652 руб. 05 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 14.11.2018 № 488 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 45 411 652 руб. 05 коп. по договору купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора мощности №КОМ-30003293-MOSEGENE-CHELENER-18-VV-1, договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 №DPMC-E-10001064-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01C-10, договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 №DPMN-10001065-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01N-10. 

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центр финансовых расчетов».

В обосновании исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора мощности №КОМ-30003293-MOSEGENE-CHELENER-18-VV-1, договора о предоставлении мощности от 05.12.2010 №DPMC-E-10001064-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01C-10, договора о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 №DPMN-10001065-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01N-10, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, третьим лицом. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, что между истцом -  ПАО «Мосэнерго» (Продавец) и ответчиком - ПАО «Челябэнергосбыт» (Покупатель) заключены договор купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора мощности №КОМ-30003293-MOSEGENE-CHELENER-18-VV-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 №DPMC-E-10001064-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 №DPMN-10001065-MOSEGENE-CHELENER-0101-AD-01N-10. 

В соответствии с п.2.1. договоров продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение установленного в соответствии с договором срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.   

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставил в адрес ответчика мощность за период июнь 2018 на общую сумму 45 411 652 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (поставки) мощности от 30.06.2018 №№245796, 245610, 245108, счет-фактурами от 30.06.2018 №№6200006983, 6200007398, 6200007399, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял поставленную истцом мощность.

Кроме того, акты и счета были направлены ответчику для оплаты, что подтверждается письмом от 26.07.2018 №Исх-34-00482/18, почтовой квитанцией от 27.07.2018 с описью вложения. 

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная истцом мощность считается принятой.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договоров расчетный период, равный одному календарному месяцу. Период поставки мощности по договору равен календарному месяцу. 

Расчеты за мощность между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. 

Пунктами 6.1.2, 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату мощности до 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности.

Исходя из условий вышеуказанных договоров и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты мощности за спорный период, наступил.

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 45 411 652 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 №исх-3196/18,  оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду, в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, получив корреспонденцию суда, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 51, 65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 45 411 652 (сорок пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:                                                                                               Д.Н. Федорова