ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению представителя работников должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Представитель работников МУП «ЖЭС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным  решения  собрания   кредиторов  от 20.08.2019.

Представитель работников МУП «ЖЭС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным  решения  собрания   кредиторов  от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение собраний кредиторов должника в отсутствие ООО «УК «Центр». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент проведения оспариваемых собраний кредиторов должника ООО «УК «Центр» не обладало статусом конкурсного кредитора должника, его требование о включении в реестр требований кредиторов еще не было принято судом к рассмотрению, следовательно, принятыми решениями права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018  собранием работников МУП «ЖЭС» было принято решение об избрании представителем работников должника МУП «ЖЭС» ФИО2.

20.08.2019 по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» было проведено собрание кредиторов МУП «ЖЭС», на котором кредиторы большинством голосов (78,555%) приняли решение (по 1 вопросу) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

27.08.2019 по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» было проведено очередное собрание кредиторов МУП «ЖЭС», на котором кредиторы большинством голосов (78,555%) приняли решение (по 1 вопросу) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Полагая решения собрания кредиторов должника от 20.08.2019 и 27.08.2019 недействительными, представитель работников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на ненадлежащее уведомление последнего о дате, месте и времени проведения собраний кредиторов.

Довод ФИО2 ненадлежащем извещении последнего о предстоящих собраниях кредиторов 20.08.2019 и 27.08.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен почтовый конверт, который был направлен в адрес ФИО2 07.08.2019, однако был возвращен с отметкой «неудачная попытка вручения». В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 по ходатайству представителя ФИО2 указанный конверт был вскрыт и обозревалось уведомление о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, извещение ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела реестром заказных писем от 12.08.2019 с наличием на нем штемпеля АО «Почта России» (л.д.18-19), в соответствии с которым 12.08.2019 в адрес представителя работников ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о проведении 27.08.2019 очередного собрания кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 конкурсным кредитором должника не является, в случае его присутствия на собраниях кредиторов он не мог принимать участия в голосовании, поскольку не наделен правом голоса.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов не извещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения, не могут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов 20.08.2019 и 27.08.2019, решениями собрания кредиторов его права нарушены не были, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании решений собраний кредиторов должника от 20.08.2019 и 27.08.2019 недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, третьих лиц обжалуемыми решениями, принятыми на собраниях кредиторов должника 20.08.2019 и 27.08.2019, не нарушены, решения приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Доводы ООО «УК «Центр» о том, что оно было лишено возможности участвовать в собраниях кредиторов 20.08.2019 и 27.08.2019, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, на момент проведения собрания кредиторов должника (20.08.2019 и 27.08.2019) заявление ООО «УК «Центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству не принято (принято определением суда лишь 26.11.2019), требование ООО «УК «Центр» в реестр требований кредиторов должника не включено, следовательно, решениями, принятыми на собраниях кредиторов должника 20.08.2019 и 27.08.2019, права и законные интересы ООО «УК «Центр» не нарушены.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «УК «Центр» не была предоставлена возможность влиять на решения, определяющие судьбу процедуры банкротства должника путем участия в собрании кредиторов, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова