Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19588/2019

03 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 17 041 165 рублей 06 копеек, 

с участием представителей сторон, третьего лица:

от истца – не явились,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018, ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, 

от третьего лица – Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2020 № 94/20, ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 № 103/20, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 14 016 284 рублей 47 копеек задолженности по договору от 12.03.2014 № 76/П-14, 3 024 880 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 041 165 рублей 06 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 13.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8233/2016 по заявлению об исключении задолженности (в сумме 4 526 989 рублей 57 копеек) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в законную силу (л.д. 72-75 т. 5).

Определением суда от 30.06.2020 в рамках дела № А75-8233/2016 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» исключено требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по  задолженности в сумме 4 526 989 рублей 57 копеек (л.д. 135-138 т. 5). 

Апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю (л.д. 10-12 т. 6).

Протокольным определением суда от 23.09.2020 производство по делу возобновлено. Указанным определением судебное заседание отложено на 21.10.2020 в 14 часов 00 минут (л.д. 144-146 т. 5). 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 95, 96, 112-114 т. 5). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление. В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что гарантийный резерв оплате не подлежит, поскольку доказательств завершения работ и их передачи заказчику не представлено (согласно пункту 6.1.3 договора от 12.03.2014 № 76/П-14 акты формы КС-11 не подписаны). Пояснил, что давальческие материалы включены в акты КС-2 и оплате не подлежат. Указал, что работы выполнены с дефектами. В части процентов за пользование чужими денежными средствами полагал требования истца не обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-28, 101-104, 112-114 т. 4, л.д. 1-5, 34-39, 109-111 т. 5).

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя ответчика, третьего лица. 

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (третье лицо) подписан договор подряда от 12.03.2014 № 76/П-14 (л.д. 29-137 т. 1, далее – договор), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Производственная база ЦДНГ-1 Южно - Сургутского месторождения». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 314 185 686 рублей 28 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 2 к договору).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 № 3 к договору).

Договор вступает в силу с 12.03.2014 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 25.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 № 3 к договору). 

В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2014 ответчик в полном объёме принял на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по договору. Фактически стал должником (л.д. 138-140 т. 1).

Договор сторонами расторгнут с 12.12.2016, что подтверждено уведомлением от 11.11.2016 (л.д. 124, 125 т. 4).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец сообщил, что выполнил работы на сумму 20 338 399 рублей 77 копеек. Указал, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 6 322 115 рублей 30 копеек.

Таким образом, у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 14 016 284 рублей 47 копеек (20 338 399,77 – 6 322 115,30).

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 124-134 т. 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма в размере 2 033 840 рублей 01 копейки является гарантийным резервом, удерживаемым ответчиком до полного завершения всех работ на объекте и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение шестидесяти дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта по форме КС-11 срок оплаты резерва не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий субподрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Акт формы КС-11 сторонами не подписан. 

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. 

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. 

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование субподрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме. 

Помимо этого, следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ таким обстоятельством не является.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма резерва составляет 2 033 840 рублей 01 копейка.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 033 840 рублей 01 копейки гарантийного резерва.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что сумма в размере 4 526 989 рублей 57 копеек составляет стоимость давальческих материалов.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.3.4.5 заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05760Д ответчик принял на себя обязательства обеспечивать финансирование строительства объектов путем наделения техзаказчика денежными средствами в соответствии с подготовленными и согласованными с застройщиком реестрами платежей в адрес подрядчиков. Наделение денежными средствами производится путем платежа на специальный счет, указанный в пункте 2.3.4.1 договора (л.д. 48-65 т. 4).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора подряда от 25.03.2013 № 75/П-13 стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке, указанными в приложениях № 3.1, 3.2 договора. Передача материалов и оборудования заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 9.6 договора каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, условиями договора не предусматривалось поступление приобретенных подрядчиком по договорам купли-продажи материалов и оборудования в собственность, а был предусмотрен лишь способ оформления передачи материалов и оборудования для целей выполнения работ по договорам посредством заключения договоров купли-продажи.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и истцом заключен договор купли-продажи имущества № РН-ДД-4871/76/П-14.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта «Производственная база ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения».

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата имущества производится покупателем (истцом) путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда.

Буквальное толкование совокупности приведенных условий договоров свидетельствует об отсутствии у сторон договоров изначального намерения по передаче денежных средств в оплату материалов поставки заказчика.

Поставка материалов на объекты строительства оформлялась между третьим лицом и истцом товарными накладными.

Истцом не оспаривается факт вовлечения полученных от третьего лица материалов и оборудования в производство работ между истцом и ответчиком, подтверждаемых актами КС-2 и справками КС-3, в товарных накладных, вовлеченных подрядчиком в строительство по договору подряда.

Вовлеченные материалы использованы при выполнении работ по договору подряда.

Доказательств оплаты подрядчиком давальческих материалов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подписание двух договоров (подряда и купли-продажи), товарных накладных, актов формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика, нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 526 989 рублей 57 копеек стоимости давальческих материалов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, л.д. 1-123 т. 2). 

В силу пункта пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки (по форме КС-3) подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца (пункт 6.1.1 договора).

Таким образом, выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Сумма фактически выполненных работ составляет 7  455 454 рублей 89 копеек (14 016 284,47 – 2 033 840,01 – 4 526 989,57).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком с дефектами.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт комиссионного обследования объекта, незавершенного строительством: «Производственная база ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения» от 01.06.2018. 

Вместе с тем указанный акт подписан в отсутствие представителя подрядчика.

Доказательств вызова представителя подрядчика для обследования объекта ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания 12.03.2020 представитель ответчика отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем представили заявления (л.д. 32, 33 т. 5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 7  455 454 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 024 880 рублей 59 копеек за период с 31.05.2016 по 14.10.2019 согласно представленному расчету (л.д. 5-8 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункту 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расчет признан подлежащим корректировке.

Ответчик представил контррасчет процентов без учета включения в сумму долга резерва и давальческих материалов.

С учетом позиции изложенной выше, суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным ответчиком.

Проверив расчет ответчика, суд находит его ошибочным.

При расчете процентов за период с 01.12.2016 по 14.10.2019 ответчиком допущена арифметическая ошибка в сумме процентов за указанный период.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 623 488 рублей 47 копеек из нижеследующего расчета:

- с 01.12.2016 по 14.10.2019 (1 048 дн.): 113 519,73 x 1 048 x 3% / 365 = 9 778,24 руб.;

- с 31.01.2017 по 14.10.2019 (997 дн.): 2 658 428,86 x 997 x 3% / 365 = 217 845,49 руб.;

- с 02.03.2017 по 14.10.2019 (957 дн.): 4 971 207,58 x 957 x 3% / 365 = 391 022,93 руб.;

- с 02.03.2017 по 14.10.2019 (957 дн.): 61 555,65 x 957 x 3% / 365 = 4 841,81 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 623 488 рублей 47 копеек.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть ответчик должен обосновать возможный размер убытков истца и представить доказательства своего расчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление никаких обоснований несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не привел, ограничился ссылкой на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе ссылка на несоразмерность в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Явная же чрезмерность суммы начисленных процентов по отношению к сумме долга из материалов дела не следует.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 на сумму основного долга в размере 7  455 454 рубля 89 копеек по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-5 т. 1). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» 8 078 943 рубля 36 копеек, в том числе 7  455 454 рубля 89 копеек – задолженности, 623 488 рублей 47 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 7  455 454 рубля 89 копеек, за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 51 298 рублей 65 копеек сумму государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета 56 907 рублей 18 копеек сумму государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова