АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14166/2017

10 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, 

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-14166/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 674 237 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма») о взыскании 674 237 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Суздальская слобода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По мнению ООО «Суздальская слобода», совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне Общества убытков (в виде стоимости восстановительного ремонта повысительной установкой Grundfos Hydro MPC-E 3CRE 5-5/0,75) на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Яшма» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Актом приема-передачи от 01.04.2011, актом комиссионного осмотра от 21.11.2016, проектной документацией и разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию подтверждается, что оборудование (повысительная установка) передано управляющей компании – ООО «Яшма» и находилось в нежилом помещении многоквартирного дома. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, приступив к управлению домом, управляющая организация в силу действующего законодательства обязана обеспечить надлежащее содержание находящегося в доме общего имущества в состоянии, обеспечивающем его сохранность. На момент осмотра (21.11.2016) повысительная установка находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, в частности два повысительных насоса находились в нерабочем состоянии, разобраны по частям, к системе холодного водоснабжения подключены не были, третий повысительный насос отсутствовал. ООО «Яшма» было уведомлено о комиссионном осмотре общего имущества дома. Кроме того, материалами дела подтверждается, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались с жалобами на неудовлетворительное (нестабильное) поступление воды (слабый напор). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 09.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования Общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Яшма» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повысительной установки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170 и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ООО «Яшма».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дома) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Яшма» с апреля 2011 года осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что 20.10.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Яшма», с 01.11.2016 и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Суздальская слобода». 01.11.2016 собственники помещений многоквартирного дома заключили с Обществом договор управления. 26.01.2017 приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № ЛИЦ14/0042 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из Реестра лицензий ООО «Яшма» и включен в Реестр лицензий ООО «Суздальская слобода».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома от 21.11.2016, от 27.01.2017, акты приема-передачи, требование, протоколы, приказ, разрешение, переписку сторон, фотоматериалы, проектную документацию, заключение специалиста, с учетом того, что жильцы и новая управляющая компания в ноябре 2016 года (до смены управляющей компании) самостоятельно сменили замки в технических помещениях, в материалах дела отсутствует информация о том, кто в период с ноября 2016 года по январь 2017 года имел доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и искомыми убытками. 

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие обращение собственников помещений многоквартирного дома к управляющей организации с жалобами на ненадлежащее водоснабжение, равно как и на ненадлежащее содержание общего имущества дома, а также в правоохранительные органы по факту пропажи (хищения) повысительных насосов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Суздальская слобода» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А82-14166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова