АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-17370/2017

« 11 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век»

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ГлавСтройСоюз», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности          

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (далее – истец, ООО «Технологии XXI век») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ГлавСтройСоюз» (далее – ответчик, ООО НПП «ГлавСтройСоюз») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 31.10.2017. Судом установлен срок до 21.11.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком 21.11.2017 представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму заявленную к взысканию, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между истцом (Технадзор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение технического надзора за выполнением работ по монтажу напорного коллектора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и производит оплату, а Технадзор принимает на себя обязательства проводить технический надзор за выполнением работ по монтажу канализационного коллектора на объекте канализационные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 5000 м3/сутки  по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,   с. Новая Усмань. 

В соответствии с указанным договором стоимость работ составляет 15 000 р/месяц, в том числе НДС. 

Оплата за выполненные работы производится помесячно не позднее 15 числа каждого месяца. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что инвентаризационной комиссией установлено, что ответчиком не была оплачена задолженность в сумме 30 000 руб., направил ответчику претензию от 22.05.2017 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.          

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела доказательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи          702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности представлены акт №Ц0000803 от 31.12.2013 об оказании услуг по договору б/н от 15.04.2013 за декабрь 2013 г. на сумму 15 000 руб. и счет-фактура №00001077 от 31.12.2013 об оказании услуг по договору б/н от 15.04.2013 за декабрь 2013 г. на сумму 15 000 руб. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства факта оказания услуг - подписания актов оказанных услуг уполномоченными лицами, либо иное документальное подтверждение оказания услуг истцом ответчику на сумму 30 000 руб. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов истцом подтверждена задолженность ответчика лишь в сумме 15 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск, возражая против исковых требований,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из условий договора от 15.04.2013 стоимость работ составляет 15 000 р/месяц, при этом оплата производится помесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Соответственно датой оплаты услуг по вышеуказанному договору, согласно представленного в материалы дела акта №Ц0000803 от 31.12.2013 на сумму 15 000 руб., является 15.01.2014.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принимает доводы ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек (16.01.2017). 

Следовательно, на момент подачи настоящего иска (согласно отметке канцелярии суда на иске - 28.09.2017), срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев