Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-16312/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в сумме 1 280 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 заявление удовлетворено.

ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника) 18.03.2024 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 09.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.05.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам; при рассмотрении требования кредитора по существу не раскрыты сведения и не представлены акты выполненных должником работ, в рамках проведения проверочных мероприятий произведена выемка оригиналов актов от 15.08.2019 № 1, № 39, в ходе допроса генеральный директор ФИО3 указал, что в данных документах отсутствует его подпись, фактически подпись изготовлена ФИО2, однако, в заключении почерковедческой экспертизы отражены выводы эксперта о том, что в указанных актах со стороны заказчика подпись выполнена вероятно ФИО3, следовательно с даты проведения экспертизы (март 2023 года) возникла возможность оспаривать состоявшиеся судебные акты.

В отзыве общество «Рассвет» возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 09.04.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 23.04.2021.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 18.03.2024, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В статье 257 АПК РФ определено, что право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве). Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учётом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дел о несостоятельности положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, право на обжалование судебных актов, в том числе в апелляционном порядке, возникло у ФИО2, как единственного участника должника, с даты признания общества «Вектор» банкротом и открытии конкурсного производства (18.01.2021), в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, соответственно, знала (должна была знать) обо всех принятых в отношении данного общества судебных актах в деле о банкротстве.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 07.12.2020 об обязании ФИО4, ФИО2 документации должника. В рамках указанного спора установлено частичное исполнение последней обязанности по передаче временному управляющему документации должника.

Судами обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался спор о взыскании с ФИО2 убытков (заявление принято определением суда от 23.07.2021, привлечена к участию в споре определением суда от 12.10.2021, представитель ФИО2 знакомился с материалами дела 21.10.2021, им представлен отзыв по спору 27.10.2021).

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2023 и суда округа от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – кредитор), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.04.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта кредитор указал на то обстоятельство, что из переписки с ФИО2 07.03.2023 и представленных последней копий проверочных материалов в рамках проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о наличии актов выполненных работ от 15.08.2019 № 1, № 39, подписанных ФИО2 и ФИО3

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что при включении требования общества «Вектор» в реестр требований кредиторов на основе анализа представленных доказательств (копии налоговой и статической отчетности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о балансовой стоимости зерносушилки, выписки по счёту, договора подряда от 24.06.2019 № 9/19) исследованы взаимоотношения сторон в рамках указанного договора, установлены обстоятельства продления первоначального срока выполнения работ (24.06.2019 по 15.08.2019) на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2020в связи со сложным финансовым положением должника.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению (07.04.2023) заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не влечёт изменение начала течения процессуального срока на обжалование определения суда от 09.04.2021.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, наделённой законом правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтверждено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 09.04.2021, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А27-16312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1