ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15338/2024

Дело № А41-39673/19

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024  года по делу № А41-39673/19,  

в судебном заседании участвуют: 

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО1 по  доверенности от 30.07.2024;  

Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО2 (лично); (паспорт РФ, судебный акт).  Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО  «ГлавГрадоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 99 532 665,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» указал  на то, что погашение требований участников строительства не связано с действиями  конкурсного управляющего.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, в  котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях,  выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера  удовлетворенных требований кредиторов.  

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО2 размер процентов составил  99 532 665,68 рублей.  

Указанный расчет проверен, признан судом верным. 

Исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств настоящего дела не является  чрезмерной.  

Вопреки доводам Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,  погашение требований участников строительства путем передачи имущества и обязательств  застройщика не является аналогичным погашению требований кредиторов третьим лицом.  

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о  несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов  осуществляется не только посредством денежных выплат.  

В рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства,  предусмотренное статьей 201.15-1 - 201.15-2 Закона о банкротстве, путем передачи имущества и  обязательств застройщика.  

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о  несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов  осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве  предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи  объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу  (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение  требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если  строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного  застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками  строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2) (Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29387 по делу N  А41-73238/2021).  

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  15.05.2024, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться  при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12). Этим и обусловлена направленность  регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме -  через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.  

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о  банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  от 08.09.2021 унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой в форме  фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»  переданы:  

земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0030907:930 площадью  10 036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное 8 85_11355854  использование – многоэтажное жилищное строительство, местоположение: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030907:26  площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  – многоэтажное жилищное строительство, местоположение: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030907:27  площадью 447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  – многоэтажное жилищное строительство, местоположение: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030907:28  площадью 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  

– многоэтажное жилищное строительство, местоположение: 

<

...>;  

неотделимые улучшения на этих земельных участках, в том числе объектом  незавершенного строительства - жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями (по генплану К-17), с инженерными сетями и сооружениями, расположенным по  адресу: 142105, 

<

...> (идентификатор объекта: р –  41827);  

права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  Переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта  незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам,  заключенным ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении передаваемых земельных участков с  находящимися на них неотделимыми улучшениями;  

обязательства ООО «ГлавГрадоСтрой» перед гражданами-участниками строительства,  требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №  А41-39673/19, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при  наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и  (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими  участниками;  

право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по  договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части  (при наличии таковых);  

права по техническому присоединению, обязательства перед участниками строительства,  требования которых включены в реестр требований участников строительства в размере 1 446  317 834,00 руб., права и обязательства по договору № 8 от 14.12.2020 на выполнение функций  технического заказчика.  

Определен способ исполнения переданных Фонду обязательств перед гражданами –  участниками строительства, имеющими денежные требования, включенных в реестр  требований участников строительства (при наличии таковых), - путем предоставления им  соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

За время выполнения обязанностей конкурсного управляющего проведены все  необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им  профессиональных функций не установлено судом.  

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным  судом не принимались.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал  надлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей и прав, направленных на  удовлетворение требований участников строительства.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства об  осуществлении действий по продлению разрешения на строительство № RU50334000-14-100 от  30.05.2014 объекта незавершенного строительства сроком до 31.12.2021.  

По заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде  запрета Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа  Подольск заключать договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами  50:55:0030907:26, 50:55:0030907:27, 50:55:0030907:28, расположенными по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: многоэтажное  жилищное строительство, с другими лицами помимо застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой»;  

запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную  регистрацию таких договоров аренды, с другими лицами помимо застройщика ООО  «ГлавГрадоСтрой»;  

запрета Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского  округа Подольск иным образом распоряжаться земельными участками с кадастровыми  номерами 50:55:0030907:26, 50:55:0030907:27, 50:55:0030907:28, расположенными по адресу:  

<

...> (Определение Арбитражного суда  Московской области от 13.07.2021).  

19.07.2021 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации  Городского округа Подольск и ООО «ГлавГрадоСтрой» в лице конкурсного управляющего были  заключены: договор аренды № 69ю/21 от 19.07.2021 земельного участка с кадастровым номером   № 50:55:0030907:26, расположенного по адресу: 

<

...>, договор аренды № 70ю/21 от 19.07.2021 земельного участка с кадастровым номером   № 50:55:0030907:27, расположенного по адресу: 

<

...>, договор аренды № 71ю/21 от 19.07.2021 земельного участка с кадастровым номером   № 50:55:0030907:28, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии, права на указанные земельные участки были переданы Приобретателю в  целях завершения строительства объекта.  

Конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой», в том числе, предприняты меры по  обеспечению охраны объекта незавершенного строительства, подготовлена и передана Фонду  строительная документация и оригиналы договоров участия в долевом строительстве.  

14.12.2020 г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «ТехМетр» заключен Договор № 8  на выполнение функций технического заказчика в целях завершения строительства объектов  незавершенного строительства.  

Во исполнение заключенного договора ООО «Техметр» от имени и за счет ООО  «ГлавГрадоСтрой» были заключены следующие договоры: договор № 02-Н/21 от 01.02.2021 на  выполнение инженерных изысканий (далее – «работы») в виде обследования технического  состояния объекта незавершенного строительства с ГБУ Московской области  «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ»; договор № ПСИ-НАР/21 от 12.04.2021 с ООО  «ПромСтройИнжиниринг» на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта  

(инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, разработка рабочей  документации); договор № 25/01 от 25.05.2021 на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства с ООО «ТРИУМФ».  

Результаты инженерных изысканий в виде обследования технического состояния объекта  незавершенного строительства, разработки проектно-сметной, рабочей документации, по  указанным выше договорам были переданы Приобретателю.  

Передача результатов указанных работ способствовала ускорению завершения  строительства объекта, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, и передаче квартир  участникам строительства.  

Разрешением № RU50-55-22951-2022 от 16.12.2022 шестисекционный 12-20-ти этажный  жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (по генплану К-17), с  инженерными сетями и сооружениями, расположенный по адресу: 142105, 

<

...> введен в эксплуатацию.  

Конкурсным управляющим также указано о продолжающейся работе по передаче Фонду  Московской области обязанностей перед участниками строительства.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, от 06.04.2023, от  25.09.2023, от 18.03.2024 по делу № А41-39673/2019 разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой в форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Московской области» о передаче обязательств перед участниками строительства Фонду.  

В результате проведенных мероприятий между конкурсным управляющим и Фондом  подписаны дополнительные соглашения к Договору о передаче обязательств Застройщика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий», о том, что передача Фонду объекта незавершенного строительства не  зависит от конкурсного управляющего и его активных действий, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за  надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной  процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда  будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об  отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу А733983/2011).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты  неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленного конкурсным управляющим размера процентов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции  не имеется.  

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил  достаточных обоснований в их опровержение.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А4139673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

Н.В. Шальнева