ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8810/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехавиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2017 по делу № А53-8810/2017 

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехавиа»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» о взыскании 7 320 480руб., из них: 7 272 000руб. - неосновательное обогащение, 48 480руб. - пеня по договору №2015-642/91 от 17.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора. В досудебном порядке ответчик истцу сумму предварительной оплаты не возвратил и требование о выплате начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных санкций не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что сумму в размере 7 272 000руб. взыскивает не как неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, а как штрафную пеню по пункту 10.1 договора. Также увеличил период начисления пени по пункту 9.1 договора, заявив ко взысканию 1 212 000 руб. за период с 18.03.2016 по 31.05.2017 (л.д. 92 т.1). Уточнения приняты протокольным определением суда от 11.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» 8 484 000руб. неустойки, 59 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» в доход федерального бюджета 5 818 руб. -государственную пошлину.

Суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт уплаты истцом предварительной оплаты согласно условиям договора и факт последующего отказа истца от договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. Суд указал, что при заключении договора сторонами согласовано условие о штрафных санкциях, ввиду чего признал обоснованным начисление неустойки ответчику и отметил, что ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не учел, что ответчик приостановил исполнение договора письмами от 04.03.2016 и от 11.03.2016, ввиду того, что первый автобус не был оплачен истцом в полном объеме и истец не предоставил ответчику банковскую гарантию либо поручительство. В связи с указанным остальные автобусы ответчик продал иному лицу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «МАЗ-РУС», дилером которого является ответчик, и истребовании доказательств. Апеллянт полагает надлежащими ответчиками по делу собственников автобусов ОАО «МАЗ» и его дистрибьютора ООО «МАЗ-РУС», поскольку именно указанные лица приняли решение о необходимости предварительного обеспечения поставки. Соответственно считает, что суд неправомерно, в нарушение статьи 47 АПК РФ,  не произвел замену ненадлежащего ответчика. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание последующее заключение договора между истцом и ООО «МАЗ-РУС», уступка истцом права требования к ответчику.

Апеллянт также отмечает некорректное отражение судом первой инстанции исковых требований, ввиду чего в описательной части указано на заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а в резолютивной – взыскана неустойка.

Помимо изложенного присужденную пеню полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отмечая, что не заявил ходатайство по ее снижению, полагая в целом неправомерным начисление пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2017 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2015-642/91 от 17.09.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар – автобус низкопольный перронный МАЗ-171075, производитель ОАО «МАЗ» (Республика Беларусь) в количестве 2 единиц, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость единицы товара составляет 12 120 000 рублей, в том числе НДС 18%, сумма договора составляет 24 240 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен график оплаты, согласно которому покупатель производит оплату в сумме 7 272 000 руб. в течение 7 дней с даты заключения договора. Оставшаяся часть в сумме 16 968 000 руб. уплачивается в течение 7 дней с даты подписания акта ввода поставленного товара в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора срок поставки определен в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.2 согласована доставка товара.

Пунктом 3.8 определен перечень документов подлежащих передаче вместе с товаром.

Характеристики товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2016.

Истцом платежным поручением РСБ56997770 от 24.09.2015 был произведен платеж в сумме 7 272 000 рублей.

По товарной накладной № 203 от 04.02.2016 ответчик предоставил истцу 11.02.2016 один автобус , вместе с тем, вопреки пункту 3.8 договора паспорт самоходного средства в подлиннике покупателю не передал.

Поставка второго автобуса не была произведена.

05.12.2016 в адрес ответчика письмом № РНД-2/4586 было направлено уведомление об отказе (расторжении) в одностороннем порядке от договора № 2015642/91 от 17.09.2015 (полученное 15.12.2016) и требование о возврате не позднее одного дня, следующего за днем получения указанного письма, уплаченного ООО «БелТехАвиа» аванса в размере 7 272 000 рублей, и об уплате штрафной  неустойки в размере 30% от общей стоимости договора по пункту 10.2 договора и процентов за пользование денежными средствами. Также истец потребовал осуществить вывоз поставленного автобуса с территории аэропорта.

В тексте письма отражено, что требования о предоставлении истцу оригинала паспорта самоходной машины, выраженные в письмах от 18.02.2016 и от 10.03.2016, ответчиком не исполнены, указанное препятствует постановке транспортного средства на учет и соответственно вводу автобуса в эксплуатацию. Истец указал, что по названной причине отказывается от договора в порядке п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление указанного письма в адрес ответчика 06.12.2016 подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 29-32 т.1). Одно из указанных писем вручено ответчику 15.12.2016, а второе – 04.04.2017 (с учетом досыла из Подольска в Москву).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и требований истца, заявленных в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, однако иное может быть прямо предусмотрено  Кодексом, другими законами или договором.

Как видно, для договора купли-продажи (и поставки как его разновидности) законом прямо установлена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, в том числе по основаниям, указанным в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10.2 договора такое право прямо предоставлено покупателю в случае просрочки поставки более чем на 30 дней.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 450.1 Кодекса.

Поскольку ответчик не отрицает факт непредставления истцу подлинного паспорта самоходной машины на переданный автобус (на что прямо указано также в письме ответчика в адрес истца от 04.03.2016), равно как не отрицает и факт поставки второго автобуса, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора и реализация данного права признается судом разумной и добросовестной.

Доводы ответчика о том, что он правомерно приостановил поставку ввиду отказа истца предоставить банковскую гарантию на выплату полной суммы договора, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Обеспечение исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, производится тогда, когда это предусмотрено законом или договором.

Между тем, условия заключенного сторонами договора не предусматривали предоставления банковской гарантии и определяли график платежа, которому следовал истец, ввиду чего оснований для выполнения требований продавца, не согласованных в договоре, равно как и для оплаты полной суммы договора до поставки второго автобуса и предоставления продавцом полного комплекта оригинальных документов на оба автобуса у истца не имелось. Закон также  не устанавливает обязательности обеспечения спорного договора выдачей гарантии.

Ссылка ответчика на условия его взаимодействия с производителем автобусов и его дистрибьютором для истца правового значения не имеет, обязанностей не создает.

Соответственно ответчик неправомерно отказался от предоставления истцу оригинального паспорта самоходной машины и приостановил поставку второго автобуса. И напротив, истец правомерно требовал от ответчика надлежащего исполнения договорных условий и обоснованно заявил отказ от исполнения договора с учетом неисполнения таких требований ответчиком.

Договор прекращен в момент получения ответчиком первого уведомления от истца, то есть 15.12.2016.

Произведенная истцом после направления ответчику отказа от договора закупка автобуса непосредственно у производителя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как и прочие документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции.

Аналогичным образом юридически незначима и уступка истцом права требования возврата предварительной платы от ответчика, так как с учетом уточнения оснований иска предметом иска данное требование не являлось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал неисправность на стороне ответчика при исполнении договорного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства  дает истцу права требовать применения к ответчику мер договорной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика пеню и штраф, установленные договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Пунктом 10.2 договора, как указано выше, установлен штраф в твердой сумме за просрочку поставки более, чем на 30 дней, приведшую к отказу покупателя от исполнения договора (30 % от общей стоимости договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки оплаченного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, посчитал, что он произведен верно.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неправомерно определил допустимый период начисления пени по пункту 9.1 договора (до 31.05.2017), поскольку пеня по данному основанию не может быть начислена после прекращения договора односторонним отказом истца. С момента прекращения договора у ответчика прекращена обязанность по поставке и соответственно дальнейшее ее исполнение невозможно, в силу чего не может быть и начислена за последующий период пеня за просрочку поставки.

Вместе с тем, пеня, начисленная за надлежащий период (с 18.03.2016 по 15.12.2016) составляет 3 308 760 руб. (24 240 000 х 0,05% х 273 дн.), что превышает установленное пунктом 9.1 ограничение (не более 5% от общей суммы договора). Истец применил при расчете пени данное ограничение и заявленная им ко взысканию сумма – 1 212 000 руб. – составляет ровно 5% от суммы договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию 1 212 000 руб. пени на основании пункта 9.1 договора.

Проанализировав условия договора и сопоставив меры ответственности, предусмотренные пунктами 9.1 и 10.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что одновременное применение пени по пункту 9.1 договора и штрафной неустойки по пункту 10.2 договора не противоречит закону, поскольку ответственность установлена за разные нарушения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств. (Соответствующая правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

С учетом указанного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 272 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизить заявленную истцом сумму неустойки ввиду ее чрезмерности.

Вместе с тем, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два необходимых условия для снижения неустойки судом.

Во-первых, пункт 1 статьи 333 закрепляет, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Во-вторых, согласно пункту 2 приведенной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции какого-либо обоснования несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства не приводил, доказательств чрезмерного характера неустойки не представлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик лишен возможности в суде апелляционной инстанции заявить о снижении неустойки как в силу прямого указания норм материального права (п. 1ст. 333 ГК РФ), так и в силу процессуальных ограничений, установленных  частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора были согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора ответчик не возражал против установления в нем вышеуказанных мер договорной ответственности. Просрочка в исполнении была вызвана исключительно юридической неграмотностью ответчика, выразившейся в ошибочном представлении о возможности требовать от истца предоставления банковской гарантии, что в данном случае не позволяет полагать примененные санкции несправедливыми, чрезмерными либо примененными истцом при злоупотреблении правом.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о процессуальных нарушениях суда также несостоятельны. Несмотря на действительное упущение судом указания на уточнение исковых требований в тексте решения, таковое произведено в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и уточнения заблаговременно доведены до ответчика, который представил на них свои возражения.

Доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о необходимости привлечения к участию в деле производителя автобусов также основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права. Спор из договорного обязательства рассмотрен судом в верном процессуальном составе участвующих в деле лиц, являющихся сторонами такого обязательства. Оснований, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения третьего лица, апелляционным судом не выявлено. Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №668 от 24.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 59 602руб. Вместе с тем, исходя из суммы иска, уплате подлежала пошлина в размере 65 420 руб., ввиду чего суд первой инстанции правомерно довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 818 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-8810/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов