ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207145/18

город Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 12 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по делу № А40-207145/18

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Трансколсантинг"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ по протоколу от 15.08.2018 N 426/2018,

УСТАНОВИЛ:

Росакредитация (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Трансколсантинг» (далее - общество) к административной ответственности по статьей 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года   заявленные требования удовлетворены, ООО «Трансколсантинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам проведенной в отношении ООО "Трансконсалтинг", аккредитованного в качестве испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", аттестат аккредитации N RA.RU.21ЩИ01 (далее - ИЛ), внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 20.06.2018 N 122-АВП, аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 N 32-Прд.

Учитывая, что ООО "Трансконсалтинг" не оспаривало в установленном порядке выданное по итогам проверки предписание об устранении нарушений, отвечающее условию исполнимости, результаты проверки, проведенной на основании приказа Росаккредитации от 18.05.2018 N 116-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", отраженные в Акте проверки от 20.06.2018 N 122-АВП на основании анализа документов, полученных Росаккредитацией в рамках возбужденной в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) внеплановой выездной проверки, презюмируются законными и обоснованными.

При этом как указано судами, ООО "Трансконсалтинг", не отрицает и подтверждает своими действиями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении факт ознакомления с актом проверки от 20.06.2018 N 122-АВП и предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 N 32-Прд, направленных в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письмом Росаккредитации от 20.06.2018 N 15858/04-АС.

Частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В силу пункта 63 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2015 N 499, аккредитованное лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Росаккредитацию, ее территориальный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом как верно указано судами, аккредитованное лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Росаккредитацию, ее территориальный орган.

Судами сделан правильный вывод о том, что у ООО "Трансконсалтинг" было достаточно времени (15 дней с даты получения копии акта проверки задолго до инициирования процедуры составления протокола об административном правонарушении) для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки и оформления возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, а также для представления в Росаккредитацию документов, в том числе якобы "неучтенных" Росаккредитацией и подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения по мнению ООО "Трансконсалтинг".

Однако, как верно указано судами, своим правом на данные действия при проведении и после завершения проверки в рамках государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц ООО "Трансконсалтинг" не воспользовалось.

Судами верно установлено, что ООО "Трансконсалтинг" не реализовало свое право на представление в материалы дела об административном правонарушении дополнительных документов на этапе возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренное положениями части 1 и части 2 ст. 28.2, части 1 статьи 25.1, 25.4, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ООО "Трансконсалтинг" не было лишено возможности представить в материалы дела об административном правонарушении документы (материалы дела сертификата соответствия) до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Судами также верно указано, что представленные ООО "Трансконсалтинг" документы, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, нельзя признать относимыми (имеющим значение для дела) и допустимыми письменными доказательствами (статья 67 и статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) включен в область аккредитации испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", аттестат аккредитации N RA.RU.21ЩИ01. Следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

Согласно положениям пункта 6 ТР ТС 018/2011 техническая экспертиза конструкции транспортного средства - это анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Согласно пункта 8 ТР ТС 018/2011 для единичных транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Пунктом 68 ТР ТС 018/2011 определено, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Пунктом 70 ТР ТС 018/2011 установлен порядок проведения оценки соответствия единичного транспортного средства, предусматривающий определенную последовательность действий, а именно: 1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением N 12 к ТР ТС 018/2011, в аккредитованную испытательную лабораторию; 2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней; 3) идентификация единичного транспортного средства; 4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями N 4 - 6, пунктом 4 приложения N 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями; 5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства; 6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Исходя из системной взаимосвязи требований пунктов 68, 69, 70 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" выдача (оформление) свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией на основании подготовленного протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после проведения необходимых испытаний и невозможна без предъявления заявителем единичного транспортного средства в испытательную лабораторию для идентификации, осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний (измерений), результаты которых в рассматриваемом случае отражены в протоколе испытаний, который является приложением к протоколу технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства.

Суды верно указывают, что протокол испытаний является документом, необходимым для целей оценки (подтверждения) соответствия единичного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, и что такой протокол испытаний оформляется и выдается испытательной лабораторией в целях выдачи (оформления) документа о подтверждении соответствия - свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств.

Согласно положениям статьи 98 "Общие положения о временном хранении товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИЛ выдала свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным ТР ТС 018/2011, и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

Судами верно указано, что приобщая к материалам дела об административном правонарушении письмо ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" от 18.07.2018 N б/н, содержащее информацию о наличии у специалистов ИЛ ООО "Трансконсалтинг" права прохода на территорию склада временного хранения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не учитывает либо сознательно игнорирует тот факт, что данное письмо, во-первых, не содержит сведений об адресе места нахождения "зоны таможенного контроля", а во-вторых, рассматриваемый спорный протокол испытаний содержит указание на единственное место проведения испытаний, расположенное по адресу "

<

...> площадка осмотра техники".

Пунктом 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации) императивно определено, что для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Так судами отмечено, что место проведения испытаний, указанное в протоколе испытаний, расположенное по адресу "

<

...> площадка осмотра техники", не является складом временного хранения, поскольку, как следует из акта проверки от 20.06.2018 N 122-АВП, в ходе выполнения поручения должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу было установлено, что станция технического контроля автотранспортных средств установлена во дворе дома, расположенного по адресу "

<

...>" в транспортном положении. При этом по указанному адресу отсутствует возможность приведения станции в рабочее положение в связи в ограниченными размерами площадки и отсутствием возможности подключения электроснабжения станции к линии трехфазного переменного тока напряжением 380+/-10В.

При этом, судами отмечено, что в нормативных правовых актах, документах в области стандартизации, правилах и методах исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации ИЛ, отсутствует указание на необходимость выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории.

Таким образом, судами сделан правильный вывод  о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, представленные Росаккредитацией, полно и достаточно подтверждают наличие в действиях ООО "Трансконсалтинг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты письменные доказательства, опровергающие доводы ООО "Трансконсалтинг" в обозначенной части. 

В кассационной жалобе ООО "Трансконсалтинг", просит применить положения о малозначительности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО "Трансконсалтинг" приводя доводы о малозначительности, признает факт совершения им вменяемого административного правонарушения. 

Согласно пункта 18 вышеназванного постановления, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при этом признать административное правонарушение малозначительным - это право суда, а не обязанность.

Судами верно установлено, что расматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО "Трансконсалтинг", являющимся лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Так судами указано, что совершенное ООО "Трансконсалтинг" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено ООО "Трансконсалтинг" в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО "Трансконсалтинг" административного правонарушения, не усматривается. Административное правонарушение, совершенное ООО "Трансконсалтинг", не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 309-АД16-12149 по делу N А60-61180/2015, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 302-АД16-3851 по делу N АЗЗ-20656/2015).

Принимая во внимание признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ и вменяемого ООО "Трансконсалтинг", учитывая цели законодательства о техническом регулировании, положения которого нарушены и не соблюдены лицом, привлекаемым к административной ответственности, с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам (что, в том числе выражается в пренебрежительном отношении ООО "Трансконсалтинг" к исполнению своих обязанностей), судами верно установлено, что оснований для применения положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлено административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 N 423/2018 составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, соблюден.

Так судами сделан правильный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ответчик не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Как верно установлено судами, доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-207145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко