АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15546/2020 

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудио- и видеозаписи судебного разбирательства с использованием системы видеоконференцсвязи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазТрансЛогистик", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛес", г. Сыктывкар о взыскании 690000 рублей неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ОАО «РЖД» - ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Казтранслогистик", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "РегионЛес" 450 000 рублей за простой вагонов, 277500 рублей за пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020г. исковое заявление ООО "Казтранслогистик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РДЖ», г. Москва.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 09.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 690000 рублей неустойки, в том числе: 412500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 277500 рублей за пользование вагонами; кроме того заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, представил дополнительные документы (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ; ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал свою правовою позицию по спору согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что факт оказания юридических услуг не доказан, надлежащие доказательства не представлены, также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «КазТрансЛогистик» (экспедитор) и ответчиком - ООО «РегионЛес» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 319 от 16 августа 2019 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 12-34 т.1).

Согласно условий договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по согласованной форме (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора для организации услуг клиент оформляет заявку на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является основанием для оказания услуг по договору и проведения взаимных расчетов в рамках договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что обязанностями клиента, среди прочего, является организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза).

В соответствии с п. 3.2.14 договора обязанностью клиента также является обеспечение организации погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки, а именно:

- 3 суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона;

- 4 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО  «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.14 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора возникшие в связи с простоем вагонов. 

Согласно п. 6.10 договора, в случае невозможности погрузки вагонов, после заадресации вагонов экспедитором под погрузку на станции, указанные в заявке клиента, клиент возмещает экспедитору убытки в размере расходов за подсыл порожних вагонов на станцию погрузки, указанной в согласованной сторонами заявке, а также возмещает расходы за передислокацию порожних вагонов на станцию погрузки, указанную экспедитором. При этом клиент оплачивает плату за пользование вагоном(амии) в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию погрузки, указанную экспедитором. При этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, в рамках заключенного сторонами договора ответчиком в период с декабря 2019г. по март 2020г. был допущен простой железнодорожных вагонов, а в марте-апреле 2020г. воспользовался услугами передислокации порожних железнодорожных вагонов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п. 6.7 договора начислил неустойку за простой вагонов в размере 412500 рублей, а также на основании п. 6.10 договора начислил неустойку за пользование вагонами в размере 277500 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Досудебную претензию истца о добровольной оплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. б/н от 02.06.2020г. л.д. 83-85 т.1) ответчик отклонил письмом (исх. № 12 от 15.06.2020г. л.д. 76-89 т.1),  сослался на незаключенность договора № 319, а также указал, что сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования допущен перевозчиком - ОАО «РЖД».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора № 319 от 16 августа 2019 года сторонами определена подсудность споров - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец - ООО "Казтранслогистик", находится в г. Казани (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 94 т.1), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 319 от 16 августа 2019 года, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сторонами в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, при этом факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, не оспорил, доказательств оплаты неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что договор с истцом не подписывался, соглашение о договорной неустойке также не подписывалось; кроме того сверхнормативный простой железнодорожных вагонов за период март-апрель 2020г. произошёл из-за невозможности их погрузки на станции Човью ОАО «РЖД» (Республика Коми, г. Сыктывкар) в условиях пандемии коронавируса, по причинам, независящим от грузоотправителя - ответчика. 

На территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкар, был объявлен режим самоизоляции Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Коми от 30.03.2020 № 22 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16), что послужило причиной отсутствия работников на рабочих местах и, как следствие, отсутствие возможности у ответчика погрузки заказанных вагонов, отказа ответчика от заказанных железнодорожных вагонов. Ответчик проинформировал истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Простой железнодорожных вагонов за период декабрь 2019-март 2020г. допущен по вине ОАО «РЖД», в связи с чем правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности и взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расходов за подсыл порожних железнодорожных вагонов и стоимость их переадресации, по мнению ответчика, у истца отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Пункт 10.4 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. Копии договоров, дополнительных соглашений и/или приложений к настоящему договору, подписанные по факсу, либо посредством электронной почты считаются оригиналами до момента обмена оригинальными документами. 

Стороны обязаны обменяться оригинальными документами не позднее 20 календарных дней с момента подписания копий документов. 

Договор № 319 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16 августа 2019 года был подписан сторонами посредством электронной почты. 

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялся по почте бумажный вариант договора, подписанный со стороны ООО "КазТрансЛогистик", однако ответчик в бумажном виде подписанный договор истцу так и не предоставил. 

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств серии 16 АА 6061373 от 03.11.2020г. (л.д. 64, 65 т.4), подтверждающий факт направления истцом в адрес ответчика договора № 319 от 16.08.2019г. с приложениями.

Суд приходит к выводу, что договор сторонами заключен посредством электронного документооборота.

 При этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо в ответ на письмо об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 29678497, 29137072, 29137783, в котором за подписью директора ООО «РегионЛес» - ФИО3 Сархан Умудоглы, указывается: «Согласно заключенному договору между ООО «РегионЛес» (Клиент) и ООО «КазТрансЛогистик» (Экспедитор) № 13 от 16.08.2019г. Экспедитор оказывает транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. В рамках данного Договора Экспедитор предоставил Клиенту крытые вагоны № 29678497, 29137072, 29137783, по которым допущен сверхнормативный простой...» (л.д. 61 т.4). 

 Ответчиком указан договор № 13, а не 319 от 16.08.2019г., между тем,  иных договоров между сторонами не заключалось, а указанные в письме вагоны предоставлялись в рамках договора № 319 от 16.08.2019г., о чем свидетельствуют заявки от ответчика на данные вагоны, счета от истца с указанием данных вагонов и платежные поручения об оплате услуг по предоставлению вагонов). Поэтому в указанной части доводы истца об ошибке в указании ответчиком номера договора судом прнинимаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

В указанном письме невозможность оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик аргументирует форс-мажорными обстоятельствами со ссылкой на п. 6.16 договора, тем самым повторно признавая заключенность договора.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не признана обстоятельством непреодолимой силы в установленном законом порядке.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. № 206 и от 2 апреля 2020г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п.2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. 

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ). 

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. 

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку даты прибытия вагонов под погрузку свидетельствуют о том, что они прибыли на станции до введения изоляции.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ). 

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Поскольку факт пользования вагонами, равно как и факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "КазТрансЛогистик" о взыскании 412500 рублей неустойки за простой вагонов, 277500 рублей неустойки за пользование вагонами правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 13/20 от 01.06.2020г., платежным поручением № 1014 от 30.06.2020г. (л.д. 90-93 т.1, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 13/20 от 01.06.2020г., судом усматривается, что в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства оказать, среди прочего, следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести претензионную работу (п. 1.2 договора).

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы за изучение документов и информирование заказчика о вариантах решения проблемы (фактически - юридическая экспертиза документов и консультационные услуги), а также за услуги по досудебному урегулированию спора (претензионная работа).

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 15000 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 750 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионЛес" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Сыктывкар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазТрансЛогистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 412500 рублей неустойки за простой вагонов, 277500 рублей неустойки за пользование вагонами, 16800 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 750 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова