АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5395/2024

Дело № А12-4940/2024

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А12-4940/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТахографТракСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, обязании передать информацию, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СовкомБанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее – истец, ООО «СоюзАвто»,) с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик, АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 10.06.2023 в размере 3 738 904 руб. в пользу выгодоприобретателя (третьего лица), расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тахографтраксервис» (далее – ООО «Тахографтраксервис») об обязании передать следующую информацию: акт (заказ - наряд и т.п.) скрытых повреждений на транспортное средство марки «SCANIA», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К505ОС134RUS, которые образовались в результате ДТП от 10.06.2023, и сведения о стоимости оригинальных запасных частей и их аналогов на ТС марки «SCANIA», 2017 года выпуска, которые были повреждены в результате ДТП от 10.06.2023, с каталожными номерами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 47 695 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 исковое заявление ООО «СоюзАвто» оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.03.2024 от ООО «СоюзАвто» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «СоюзАвто» исключило требования к ООО «Тахографтраксервис» и просило взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» страховое возмещение по факту ДТП от 10.06.2023 в размере 3 738 904 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 695 руб; просило считать ООО «Тахографтраксервис» третьим лицом по делу, исключив из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковое заявление ООО «СоюзАвто» к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» страхового возмещения в размере 3 738 904 руб., компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «СоюзАвто», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор страхования (полис от 13.10.2021 № 315-78-052360-21) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021, которые страхователь (ООО «СоюзАвто») получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя (ООО «Совкомбанк Лизинг»); согласно статье 18.4 указанных Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся заключенного договора страхования либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом в полисе от 13.10.2021 № 315-78-052360-21 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится; в связи с чем, пришли к правомерному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, что является основанием для возвращения заявителю искового заявления.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СоюзАвто» повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями, и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 по делу № А12-6613/2024 его исковое заявление принято к производству, что, по мнению истца, противоречит выводам о выборе подсудности, сделанным в обжалуемом судебном акте, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», дело № А12-6613/2024 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, квалификации правоотношений сторон и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-4940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин