АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2023 Дело № А40-31424/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина при участии в заседании: 

от ООО «Бюро фитодизайна «Фикус»: ФИО1 д. от 22.02.23  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО2 д. от 15.02.23  

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г.  

по делу № А40-31424/23 по заявлению ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области  

о признании недействительными решений от 20.10.2022 № 773422100132903, от  23.12.2022 № 773422200176202 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, незаконными действий по обращению взыскания  на денежные средства, находящиеся на счете в банке,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» (заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской  области (ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 20.10.2022   № 773422100132903, от 23.12.2022 № 773422200176202 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными  действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в  банке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г. заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу   № А40-31424/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в  которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм  материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной в отношении ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» камеральной  проверки от 16.09.2022г. № 773422100132901 фондом принято решение от  20.10.2022 № 773422100132903 о применении к заявителю повышенного класса  профессионального риска по виду деятельности - деятельность по благоустройству  ландшафта (код ОКВЭД 81.30), доначислении сумм по страховым взносам в  размере 352 083 руб. 16 коп., а также привлечении к ответственности в виде пени в  размере 6 419 руб. 05 коп. и штрафа в размере 69 498 руб. 98 коп.  

Решение фонда от 23.12.2022 № 773422200176202 о взыскании страховых  взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств страхователя, находящихся на  счетах в банке, поступило в почтовое отделение общества 29.12.2022 после того,  как взыскание было произведено банком.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998  N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства  РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической  деятельности к классу профессионального риска", Классификацией видов  экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной  приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  30.12.2016 № 851H, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/2010,  правовым позициями, изложеннными в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КП8-7926, от 12.11.2018 № 304-КП8- 9969, суд признал требования заявителя обоснованными ввиду того, что  

законодательством не предусмотрено возложение на лицо обязанности по уплате  страховых взносов, исходя из не осуществляемых видов деятельности. Суд принял  во внимание тот факт, что общество в установленные сроки направляло расчеты по  начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС. При этом  непредставление обществом в установленный срок документов признано судом  объективной причиной, поскольку в данное время в отношении заявителя  проводилась выездная налоговая проверка, бухгалтерией проводилась  дополнительная проверка и корректировка отчетности за проверяемый период,  вместе с тем фондом в адрес заявителя не было направлено уведомление об  установлении обществу страхового тарифа в повышенном размере, в связи с чем  заявитель не знал об установлении фондом в отношении него повышенного  страхового тарифа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка   № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда  самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс  профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией,  применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов,  подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой,  призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в  случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению  основного вида экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении  Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь  экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение  

подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного  Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от  15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).  

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по  себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности,  экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5  Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой  презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации  установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае  обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по  делу № А40-31424/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин