Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124614/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (адрес: 634050, Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 457.743 руб. 00 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 429.000 руб. 00 коп. долга по внесению платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в июне-июле 2023 года в соответствии с пунктом 3.6 договора № 1011-12/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 27.12.2022 согласно акту №1489 от 03.10.2023; 28.743 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 09.10.2023 по 14.12.2023.

Определением от 22.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении основания иска, а именно, истец основывает свои требования на пункте 3.6 договора № 1011-12/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 27.12.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик/Клиент) заключен договор № 1011-12/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 27.12.2022, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов Заказчику для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в июле 2023 года предоставил ответчику в соответствии с условиями Договора и согласно заявке № 14 от 15.06.2023 47 вагоны в количестве 47 штук для перевозки грузов по маршруту: станция отправления ФИО2.ж.д. - станция назначения Жигулёвское море Кбш.ж.д.

В соответствии с 2.2.9 Договора ответчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, при этом: срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке; на станции выгрузки не должен превышать 3-е суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРЛН» ОАО «РЖД», либо данным предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При несогласии Клиента со временем простоя, отраженным Исполнителем в Актах по сверхнормативным простоям и соответствующей платой, Клиент предоставляет Исполнителю мотивированные возражения с приложением заверенной копии железнодорожной накладной, подтверждающей прибытие вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем акта по сверхнормативным простоям, количество суток простоя считается признанным Клиентом, что подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае нарушения Клиентом условий п.2.2.3., 2.2.5., п.2.2.10, п.2.2.14 настоящего Договора, нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.2.9 либо Протоколом согласования цены, Исполнитель вправе потребовать, а Клиент на основании требования Исполнителя обязуется уплатить последнему стоимость услуг в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон (кроме того НДС по ставке согласно действующего законодательства Российской Федерации) за время простоя в том числе, ожидания получения от Клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов), либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагонов. Кроме того, Клиент возмещает Исполнителю расходы на провозные платежи и возможные железнодорожные сборы, штрафы, понесенные Исполнителем в связи с предоставлением вагонов о соответствии с настоящим пунктом.

Ответчик нарушил условия нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки по перевозкам, осуществленным по Заявке № 14 от 15.06.2023, срок сверхнормативного простоя на ст. выгрузки Жигулёвское море Кбш.ж.д. 39-ти вагонов составил 143 дня на сумму 357 500,00 руб., кроме того НДС 20% 71 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.10 Договора окончательные расчеты производятся Клиентом на основании актов и актов о временинахождении вагонов на станциях в ожидании грузовых операций в течение 3 банковских дней со дня их выставления.

Истец 04.10.2023 направил ответчику по электронной почте акт № 1489 от 03.10.2023, счёт-фактуру № 1489 от 03.10.2023, счет на оплату № 1630 от 03.10.2023 для оплаты платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору № 1011-12/2022 от 27.12.2022 в июне - июле 2023 года на сумму 357 500,00 руб., кроме того НДС 20% 71 500,00 руб., а в общей сумме на                  429 000,00 руб.

Мотивированных возражений на акт ответчик, оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 11-2180 от 08.11.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о недоказанности истцом периода простоя вагонов со ссылкой на п. 2.2.9 договора который предусматривает, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытке на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо данным представленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

Между тем, п. 2.2.9 договора Исполнитель и Заказчик определили порядок действий при несогласии Клиента со временем простоя, а именно при несогласии Клиента со временем простоя, отраженным Исполнителем в Актах по сверхнормативным простоям и соответствующей платой, Клиент предоставляет Исполнителю мотивированные возражения с приложением заверенной копии железнодорожной накладной, подтверждающей прибытие вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления Исполнителем Акта по сверхнормативным простоям, количество суток простоя считается признанным Клиентом, что подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного абзаца договора не представил истцу свои возражения с приложением соответствующих копий железнодорожных накладных. 

Таким образом, количество суток простоя считается признанным Клиентом.   

Утверждение ответчика о том, что факт простоя связан с действиями Исполнителя и иных железнодорожных станций на пути следования порожних вагонов несостоятелен в силу отсутствия доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 429.000 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28.743 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 09.10.2023 по 14.12.2023.

Согласно п. 4.3 Договора при нарушении Клиентом сроков оплаты услуг Исполнителя, Клиент обязуется оплатить Исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом Исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору до полного погашения суммы задолженности, и это не будет являться нарушением Исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки в размере 13 728 рублей, поскольку указанное требование основано на неоплате в срок простоев за ненормативное время нахождения вагонов, а условия договора не предусматривают возможности начисления пени на неустойку.

Данные довод ответчика несостоятелен в силу того, что согласно абзацу первому п. 4.9 договора 2 500,00 рублей (кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации) за простой каждого вагона в сутки является платой.

Аналогично и согласно п. 3.6 договора 2 500,00 рублей (кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации) за простой каждого вагона в сутки является платой.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 28.743 руб. 00 коп.  пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнение основания иска.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (ИНН: 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН: 

<

***>) 429.000 руб. 00 коп. долга, 28.743 руб. 00 коп. пени, всего 457.743 руб. 00 коп., а также 12.155 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.