864/2023-22090(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3960/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вельд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А32-3960/2022, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Вельд» (далее – общество) о взыскании  522 538 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,  полученных в результате бездоговорного потребления с 10.11.2018 по 10.11.2021,  7858 рублей 18 копеек пеней с 03.01.2022 по 25.01.2022, пеней начиная с 26.01.2022  по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии от 10.11.2021 не отражает возражения потребителя о том,  что эксплуатация отопления не проводилась. Суды ошибочно установили фактическое  потребление тепловой энергии, основываясь на отражение в указанном акте производства  сушки обуви на установленных обогревательных приборах. Однако одно лишь наличие  данных установок у потребителя не свидетельствует о потреблении им тепловой энергии.  

Предприятие намеренно не отразило в акте от 10.11.2021 наличие у потребителя  водонагревающих электроприборов, в то время как представитель общества, не являясь  профессиональным участником взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями  и не обладая юридическим образованием, не настоял на внесении в акт данной  информации, поверив сотрудникам предприятия, указывавших на невозможность этого.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном  поведении предприятия. Суды проигнорировали заключение специалиста ТЭ11/01  от 30.11.2021, который пришел к выводу, что система горячего водоснабжения  смонтирована в помещении общества автономными источниками – электрическим  бойлерами. Предприятием намеренно уничтожено единственное средство доказывания,  позволяющее достоверно определить наличие тепловой энергии (теплоносителя)  в трубопроводе общества.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность  и обоснованность вынесенных судебных актов и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. 

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является  единой теплоснабжающей организацией на территории города Сочи Краснодарского края.  

10 ноября 2021 года представителями предприятия в ходе проверки на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено бездоговорное  потребление тепловой энергии: врезка в централизованную систему теплоснабжения  трубы диаметром 32 мм, посредством которой осуществлялась подача теплоносителя  на нужды отопление и ГВС в здание мастерской. Зафиксированы три точки водоразбора  горячей воды в здании мастерской – 1 раковина, 1 душевая, 1 кран; установлены  отопительные приборы – 2 радиатора по 16 секций, регистры отопления из стальных труб  диаметром 100 мм, 2 шт. длинной 2,5 м и 1 шт. длинной 5 м.  

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии в присутствии директора общества ФИО2 Акт подписан без  замечаний и возражений.  

Здание мастерской, расположенное по адресу: 

<

...>,  с кадастровым № 23:49:0301011:1976, принадлежит на праве собственности обществу,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 25.05.2012 за № 23-23-50/162/2012-263.  

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 15.12.2021 с 17.08.2009  по 24.05.2012 нежилое здание мастерской принадлежало на праве собственности  директору ФИО2 Теплоснабжение объектов, расположенных по адресу  ул. Яна Фабрициуса осуществляется по централизованным сетям предприятия,  подключенным к котельной № 16.  

Предприятие произвело расчет бездоговорного потребления тепловой энергии  с 10.11.2018 по 10.11.2021 на сумму 522 538 рублей 61 копейка.  

30 ноября 2021 года обществу направлено требование об оплате стоимости  бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 02-18505/21  с приложением расчета и счета на оплату. Требование предприятия оставлено  без удовлетворения.  

В порядке досудебного урегулирования спора 17.12.2021 обществу направлена  претензия с требованием 522 538 рублей 61 копейку задолженности. Общество  проигнорировало указанное требование.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, обществу  начислена неустойка с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7858 рублей 18 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьями 2, 13, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

В силу части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные  к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель  по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное  потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя  без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление  тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения  

с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),  либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи  тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,  либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения  подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение  такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем  

Таким образом, для квалификации потребления как бездоговорного необходимо  наличие одного из трех признаков:  

- потребление теплоэнергии без заключения договора; 

- потребление с использованием теплоустановок, подключенных к системе  теплоснабжения с нарушением надлежащего порядка;  

- потребление теплоэнергии после введения ограничений. 

Ресурсоснабжающие организации обязаны проводить проверки в зоне  принадлежащих им тепловых сетей на предмет выявления бездоговорного потребления.  По итогам проведенной проверки составляется акт о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя (части 7 – 8 статьи 22 Закона  о теплоснабжении).  

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате  потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения  соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты  в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая  организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать  с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя.  

В обоснование исковых требований предприятие представило в материалы дела  совместный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2021,  подписанный без возражений директором общества ФИО2, фотоматериалы  к акту от 10.11.2021, постановление Администрации г. Сочи от 09.11.2016 № 2520  «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах муниципального  образования город-курорт Сочи на период с 2015 по 2032 год, от 10.11.2016 № 2525»,  подтверждающее нахождение спорного помещения в зоне расположения тепловых сетей  и территориальной ответственности предприятия, а также выписка из ЕГРН,  подтверждающее принадлежность спорного помещения директору общества  ФИО2  

Суды установили, что ни общество, ни предыдущие собственники здания  за выдачей технических условий на подключение объекта к централизованной системе  теплоснабжения не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, плата  за тепловую энергию не производилась.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Представленный предприятием расчет задолженности и пеней признан судами  произведенным методологически и арифметически верно. Суд округа не находит  оснований для признания указанного расчета не соответствующим действующему  законодательству. Контррасчет обществом не представлен.  

Вопреки доводам предприятия о том, что суды не дали оценки заключению  специалиста от 30.11.2021 № ТЭ11/01, суд апелляционной инстанции указал,  что указанное заключение представляет собой анализ действующих норм и правил  в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, указание на необходимость  оформления технических документов (журналы, акты и т.д.), описании существующих  видов систем горячего водоснабжения и отопления, предъявляемые к ним требования.  Вывод специалиста о том, что эксплуатация системы отопления внутри здания  невозможна, опровергается представленными в дело фотоматериалами, из которых  следует, что на установленных радиаторах отопления производится сушка обуви,  что подтверждает факт наличия тепло в системе.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что указанных сведений  недостаточно для признания пользования системой теплоснабжения. Однако подробное  

описание места врезки в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии  имеет правовое значение при необходимости установлении самого факта такого  подключения со стороны потребителя, в настоящем деле ответчик изначально  и в процессе рассмотрения дела по существу подтвердил фактическое подключение  объекта к централизованным тепловым сетям в отсутствие разрешающих документов  и договора теплоснабжения.  

Кроме того, в подтверждение наличия теплоносителя в системе центральной  тепловой сети, к которой несанкционированно подключен объект, принадлежащий  обществу, в материалы дела представлены схема централизованной тепловой сети  от котельной № 16, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления по ОДПУ  за октябрь 2020 и 2021 годов на объектах, подключенных к спорной тепловой сети;  акт гидравлических испытаний сети от 15.04.2021; акт от 07.06.2021. Доказательств  обратного общество не представило.  

Заявитель также заявляет о недобросовестном поведении предприятия при  составлении акта о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения предприятия  лежит в данном случае на обществе, которое, между тем, не представило надлежащих  доказательств, подтверждающих данные факты.  

Поскольку доводы предприятия о неправильном применении норм материального  права не нашли своего подтверждения, кассационная жалоба надлежит оставить без  удовлетворения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-3960/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4