ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24479/2021

г. Самара

17 января    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 января    2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января  2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-24479/2021 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" к Муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области  в лице Администрации городского округа Тольятти, 

о взыскании договорной неустойки по муниципальным контрактам,  

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 43 993 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 59 866 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.

Определением суда от 25.08.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года) отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" взыскано в счёт договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 21 996,50 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 29 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, указывая, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств; кроме того, считает, что дело неправомерно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснен порядок рассмотрения требований о взыскании денежных средств с казенного учреждения и указано, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ (ответ  на вопрос 3).

Согласно п. 2 ст. 41  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 35  Устава городского округа Тольятти, утв. Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 N 155, Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Администрация обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по делу выступает казенное учреждение - Администрация городского округа Тольятти, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано без обоснования причин отказа. 

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку спор разрешен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося казенным учреждением.

Для выявления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, определением от 06.12.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением заместителя Председателя суда от 10.01.2022  года для рассмотрения дела № А55-24479/2021 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Митина Е.А.,  судьи  Дегтярев Д.А.,  Ястремский Л.Л.

В судебном заседании представитель ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 г., исковые требования поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив  материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку технологического оборудования на объект "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43":

- муниципальный контракт № 189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года. Цена Контракта составляет 2 023 647,59 (Два миллиона двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0142200001319022189 от «12» декабря 2019 года. Срок поставки и сборки - 25 декабря 2019 года;

- муниципальный контракт № 197 (01422000013190221970001) от 24 декабря 2019 года. Цена Контракта составляет 2 753 795,16 (Два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0142200001319022197 от «12» декабря 2019 года. Срок поставки и сборки - 25 декабря 2019 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными: № 247 и № 248 от 25 декабря 2019 года и актами приемки оборудования от 25 декабря 2019 года. 

Качество поставленного товара и сборки подтверждено экспертными заключениями от 25 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.3 муниципальных контрактов оплата поставленного и собранного  (установленного)  оборудования   производится  заказчиком   путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки и сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что от заказчика поступили следующие платежи в чет исполнения обязательств по контрактам:

- по муниципальному контракту № 189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года: платеж на сумму 134 167 рублей 84 копеек согласно платежному поручению № 241 от 27 декабря 2019 года. 

Оставшаяся денежная сумма в размере 1 889 479 рублей 75 копеек была перечислена с нарушением установленного контрактом срока 03 июня 2020 года (платежное поручение № 53);

- по муниципальному контракту № 197 (01422000013190221970001) от 24 декабря 2019 года платеж на сумму 182 576 рублей 62 копеек согласно платежному поручению № 242 от 27 декабря 2019 года.

 Оставшаяся денежная сумма в размере 2 571 218 рублей 54 копеек была перечислена с нарушением установленного контрактом срока 03 июня 2020 года (платежное поручение № 54).

Таким образом, установлена просрочка ответчика в оплате за поставленный товар.

Согласно п. 8.1. заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов истцом в адрес ответчика 26.07.2021 была направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке уплатить начисленную неустойки за просрочку оплаты контракта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 5 ст. 34 Закона № 44-Ф предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. заключенных сторонами муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара.

В обоснование причин допущенных нарушений обязательств ответчик ссылался на неравномерное финансирование контрактов за счет поступающих средств из бюджета г.о. Тольятти.

Так, согласно пункту 2.6 муниципальных контрактов  источником финансирования данных муниципальных контрактов являются средства бюджета г.о. Тольятти, в том числе, сформированные за счет средств вышестоящего бюджета.

Установлено, что в целях формирования средств бюджета г.о. Тольятти за счет средств областного бюджета для финансирования строительства объекта капитального строительства муниципальной собственности «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» - между Министерством строительства Самарской области (далее -Министерство) и Администрацией городского округа Тольятти заключено соответствующее соглашение № 238/652-дг/1 от 31.05.2019.

По условиям Соглашения № 238 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 (далее - Соглашение № 238), Министерство приняло на себя обязанность предоставить в 2019 году субсидию из областного бюджета в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43». Максимальная доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования составляет не более 93,37% (пункт 2 Соглашения № 238).

Таким образом, по условиям Соглашения № 238, Министерство обязано было в течение 2019 года предоставить Администрации городского округа Тольятти субсидию, средства которой должны были покрывать, в том числе, расходы на оплату товаров по муниципальным контрактам, в размере не менее 93,37% от всей цены каждого муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что оплата товаров из бюджета г.о. Тольятти в размере 6,63% произведена в установленный контрактами срок.

Однако оставшаяся сумма задолженности в размере 2 571 218, 54 руб. по контракту № 01422000013190221970001, и в размере 1 889 479, 75 руб. по контракту № 01422000013190221890001 была погашена только 03.06.2020 после поступления денежных средств от Министерства строительства Самарской области по соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета от 22.05.2020 № 255.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила: 

- по муниципальному контракту № 197 (01422000013190221970001) от 24декабря 2019 года: размер задолженности - 1 889 479 рублей; период - с 29 января 2020 года по 03 июня 2020 года (127 дней); ставка на 03 июня 2020 года - 5,5%.  Размер неустойки - 43 993 рублей;

- по муниципальному контракту № 197 (01422000013190221970001) от 24 декабря 2019 года: размер задолженности - 2 571 218 рублей; период - с 29 января 2020 года по 03 июня 2020 года (127 дней);  ставка на 03 июня 2020 года - 5,5%. Размер неустойки - 59 866 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства должником и ее снижении судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной истцом неустойки завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до следующих размеров: по муниципальному контракту № 189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года- до суммы 21 996,50 руб., по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года  - до суммы 29 933 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, а само по себе несогласие стороны с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения судом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено, а также не доказано наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения муниципальным образованием городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти договорных обязательств. 

       С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области  в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" в счёт договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 21 996,50 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 29 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.

       Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-24479/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области  в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" в счёт договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 21 996,50 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 29 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский