ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233758/2021

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.11.2022

от МОТ: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021

от Иркутской таможни: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех»

к Московской областной таможне, Иркутской таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне и Иркутской таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 04.05.2021 N РКТ10607000-21/000040Д, от 28.07.2021 N РКТ-10607000-21/000086, РКТ-10607000-21/000087, РКТ-10607000-21/000088, РКТ-10607000-21/000089Д, РКТ-10607000-21/000090, РКТ-10607000-21 /000091Д, РКТ-10607000-21/000092Д, РКТ-10607000-21/000093Д, РКТ-10607000-21/000094Д, РКТ-10607000-21/000095Д, РКТ-10607000-21/000096, РКТ-10607000-21/000097Д, РКТ-10607000-21/000098, РКТ-10607000-21/000099, РКТ-10607000-21/000100, РКТ-10607000-21/000101Д, РКТ-10607000-21/000102Д, РКТ-10607000-21/000103Д, решений от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара, вынесенных Иркутской таможней; уведомлений (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009774, от 20.08.021 N 10013000/УУ2021/0000060, от 13.08.2021 N 10013000/У2021/0009960, от 13.08.2021 N 10013000/У2021/0009961, от 17.08.2021 N 10013000/У2021/0010071, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009876, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009877, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009752, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009880, от 17.08.2021 N 10013000/У2021/0010072, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009776, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009883, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009895, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009534, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009856, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009923, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009535, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009878, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009894, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009879, от 04.08.2021 N 100130§0/У2021/0009568, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009787, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009569, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009630, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009570, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009567, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009779, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009780, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009536, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009788, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009786, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009750, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009785, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009881, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009882, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009751, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009772, от 05.08.20021 N 10013000/У2021/0009643, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009647, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009641, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009773, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009537, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009499, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009775, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009642, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009496, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009778, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009777, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009745, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009539, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/000953 8, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009501, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009631, от 06.05.21 N 10013000/У2021/0003789, N 10013000/У2021/0003790, 10013000/У2021/0003791, принятых Московской областной таможней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от Иркутской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В материалы дела от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал приведенные в жалобе доводы, представители таможенных органов возражали против удовлетворения жалобы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом и таможенным органом возник спор по классификации ввезенных товаров на уровне товарной субпозиции. 

При таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенные товары – «аккумуляторная дрель-шуруповерт», марки ВИХРЬ, моделей ДА12Л-2К, ДА-12Л-2, ДА-12Л-2К, ДА-12-1, ДА-12Л-2КА, ДА-14Л-2К, ДА-14,4Л-2К, ДА14,4Л-2, ДА-18Л-2, ДА-18Л-2К, ДА-18Л-2КУ, ДА-18Л-2КА, ДА-18Л-2К/Б, ДА-18Л2КУ/Б, ДА-20Л-2К, ДА-24Л-2К, ДА-24Л-2КУ, ДА-24Л-2К/Б, марки Ресанта моделей ДА-12-2Л, ДА-12-2ЛК, ДА-14-2ЛК, ДА-14-2Л, ДА-18-2ЛК, ДА-18-2ЛК-У, ДА-24-2ЛКУ, ДА-24-2ЛК в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания»), таможенный орган - в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания»).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что о том, что принятые таможней решения и вынесенные на их основе уведомления являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Судами установлено, что из описания в техническом паспорте следует, что ввезенный товар - аккумуляторная дрель - шуруповерт «Вихрь», «Ресанта» серии ДА представляет собой ручной инструмент с регулируемым крутящим моментом, предназначенный для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов и других видов крепежных изделий, а также сверления отверстий в различных конструктивных материалах. ФИО4 предназначена для бытового и промышленного применения.

Согласно заключению специалиста от 14.04.2021 N 12408050/0009666, полученного в ходе проверки Иркутской таможней, исследуемые объекты являются сверлильными машинами, предназначенными для сверления отверстий в различных материалах, для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит), способные работать без внешнего источника питания. Функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, с учетом информации производителя, а также заключения специалиста о функциональном назначении, принимая во внимание равнозначность выполняемых товаром функций, последовательно применяя Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу том, что ввезенные обществом товары не могут классифицироваться в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и в соответствии с правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт принят после принятия классификационных решений и обратной силы не имеет.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-233758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская 

                           Ю.Л. Матюшенкова