ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-225238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Транснефть – Западная Сибирь» - ФИО1 по дов. от 28.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «ТесКом Центр» - ФИО2 по дов. от 03.12.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТесКом Центр» 

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об уступки права требования 31.05.2018, заключённого между ООО «ТесКомЦентр» и ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на сумму 25 116 002,85 руб. и применении последствий недейственности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТесКомЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть вынесена 13.05.2019 г.) ООО «ТесКомЦентр» (121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 109651, г. Москва, a/я 21), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» No94 от 01.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об уступки права требования 31.05.2018, заключённого между ООО «ТесКомЦентр» и ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на сумму 25 116 002,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющийООО «ТесКом Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами следовало применить статью 61.3 Закна о банкротстве к спорным правоотношениям, а также ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судебными инстанциями были ненадлежащим образом исследованы обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности должника

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «ТесКом Центр» был заключен Договор поставки No А-7.10.18/ТЗС-2010.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ТесКом Центр» поставлена продукция в адрес АО «ТЗС» (Блок-контейнер УГП). Стоимость данного товара согласно спецификации No 127812-43837-ТЗС-18 составила 38 803 591,43 руб.

09.11.2017 между ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» был заключен договор поставки No Д17/ТКЦ-55. Задолженность по оплате поставленной Должнику продукции составила 25 116 002,85 руб.

29.03.2018 в соответствии с условиями договора поставки NoД17/ТКЦ-55 от 09.11.2017 ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» произвёл и поставил ООО «ТесКом Центр» электротехническое оборудование для дальнейшего его использования АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», являвшимся её грузополучателем по товарной накладной No99.

22.05.2018 года АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» письмом за исх. No13С-НРНЧ-ОГ7-03/29 сообщило ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» плановых сроках этих работ.

Из представленных документов следует, что при проведении переговоров о проведении расчётов за поставленную продукцию ООО «ТесКом Центр» сообщило ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» о невозможности оплаты в срок, определённый договорными отношениями между сторонами до проведения шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ТРАНСНЕФТЬ-линейной производственнодиспетчерской станции (ЛПДС) «Сокур» в Новосибирской области, которые ООО «ТесКом Центр» самостоятельно провести не мог, в связи с чем предложил ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» провести расчёты непосредственно между заказчиком продукции - АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и её производителем – ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», о чём после подписания 31.05.2018 договора уступки самостоятельно 05.06.2018 уведомил АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» письмом исх. No613-1/18ТЦ.

31.05.2019 между ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» было заключено соглашение об уступке прав требования.

В соответствии с данным соглашением должник (Цедент) уступил ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» (Цессионарий) права требования к АО «ТранснефтьЗападная Сибирь» по оплате задолженности в размере 25 116 002 (двадцать пять миллионов сто шестнадцать тысяч два) руб. 85 копеек, возникшие из исполнения Цедентом обязательств поставки по Договору No А-7Л0.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017 и спецификации к нему No 127812-43837-ТЗС-18 от 20.10.2017.

Оплата за уступаемые права требования, как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, не предусмотрена. Встречное исполнение обязательств по соглашению установлено сторонами в виде зачета встречных однородных требований возникших у цедента перед цессионарием на основании обязательств по оплате поставки по договору No Д17/ТКЦ-5 5 от 09.11.2017 согласно спецификации No 1 от 09.11.2017.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 3)

Таким образом, по указанному заявителем основанию может быть оспорена сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом как отметил сам заявитель в своей апелляционной жалобе, спорное соглашение заключено за шесть месяцев и шесть дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ No 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо оттого, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено 31.05.2018, тогда как первоначальное заявление о банкротстве было принято судом 06.12.2018.

С учётом изложенного, суды правомерно посчитали, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной возможно при доказанности лицом, оспаривающим сделку совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,

Недоказанность любого из данных обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки по правила п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Заявитель обосновывает требование осведомленностью Ответчика о получении преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, а также получением денежных средств, составляющих 10% от суммы активов Должника (на последний отчетный период на дату совершения сделки). Указанные доводы носят оценочный характер, не соответствуют требованиям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, а именно:

а) положениям абзаца 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, устанавливающим, что подтверждением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является факт совершения оспариваемой сделки: (1) безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; (2) направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника; (3) стоимость переданного по сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника: (4) перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, скрыл имущество, исказил документацию, ведение которой предусмотрено законодательством; (5) должник продолжает использовать проданное имущество.

Наличие указанных обстоятельств при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено. Достоверность вывода суда первой инстанции, об отсутствии данных обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд учитывает, что повторно утверждая о факте причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов, Заявитель обосновывает данное утверждение только доводом о выбытии в результате исполнения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 23 372 203,04 рублей. При этом, представленные Заявителем данные, свидетельствуют, что указанная денежная сумма составляет 2,1% от общей суммы активов должника на последнею отчетную дату, предшествующею признанию его банкротом (от суммы 1109 489 000 рублей).

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя.

б) положениям абзаца 1 п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, устанавливающим, что осведомленностью Ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов является признание его заинтересованным лицом, или осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что осведомленность стороны сделки предполагает ее возможность действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной. В связи с этим, указано, что наличие процедур банкротства, а значит признаков неплатежеспособности должника, предполагается из публикации сведений о введение данных процедур в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факторами, свидетельствующими об осведомленности кредиторов и третьих лиц о признаках неплатежеспособности должника отнесены:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника;

- осведомленность кредитора, что должник подал заявление о признание его банкротом.

Отсутствие вышеперечисленных признаков, свидетельствует о невозможности получения заинтересованными лицами сведений о признаках неплатежеспособности Должника. Более того, руководствуясь принципами добросовестности и разумности поведения сторон, указанные лица имеют правовые основания считать финансовое состояние Должника соответствующим обычному состоянию ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 No 18245/12, указано на ошибочность отождествления судами РФ неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указано, что недоказанность наличия у кредитора на момент совершения оспариваемой сделки информации о признаке неплатежеспособности должника влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, по делу № А40-225238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова