096/2018-46000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года Дело № А56-90009/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Плюс» Заболотной И.В. (доверенность от 30.08.2018), от акционерного  общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А.  (доверенность от 24.08.2018),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  

Попова Н.М.) по делу № А56-90009/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1/3, литера Р,  помещение 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Трест механизации строительных  работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом  140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее - Общество),  о взыскании 89 527 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение  суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению  подателя жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.12.2014, а  именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39550/2013.  

В отзыве ответчик просит оставить без изменения судебные акты.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между ответчиком и истцом заключен договор о коммерческом партнерстве  на причале навалочных грузов Базы «Литке» стройплощадка «Котлин» от  29.04.2011 № 29/04-2011КП (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Общество ответчик предоставляет  Компании истец возможность для осуществления последним на основании  лицензии истца деятельности по перевалке нефтепродуктов сторонними  организациями на судно-бункеровщик либо танкер-перевозчик на причалах  ответчика, расположенного по адресу: остров Котлин, город Кронштадт, база  «Литке» стройплощадка «Котлин», с использованием специализированного  технологического оборудования, принадлежащего сторонам.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок его действия установлен до  31.12.2015.  

Компания 24.05.2013 по факсимильной связи получила от Общества  письмо от 24.05.2013 № 01/120 об одностороннем отказе от исполнения  Договора. Также в указанном письме ответчик уведомил о том, что считает  договор расторгнутым с 24.05.2013.  

Между сторонами также заключен договор по перевалке нефтепродуктов  от 25.04.2011 № 25/04-2011П.  

Согласно пункту 1.1 Договора Общество предоставляет Компании  возможность для осуществления последним на основании лицензии  деятельности по перевалке нефтепродуктов сторонними организациями на  судно-бункеровщик либо танкер-перевозчик на причалах по адресу: остров  Котлин, город Кронштадт, база «Литке» стройплощадка «Котлин», с  использованием специализированного технологического оборудования,  принадлежащего сторонам и временно размещенного на причалах «Причал  навалочных грузов» (далее - ТМСР-1) и «Причал тарно-штучных грузов» (далее  - ТМСР-2).  

Пунктом 10.1 Договора установлен срок его действия до 31.12.2015. 

Компания истец получила по факсимильной связи от Общества письмо от  24.05.2013 № 01/123 об одностороннем отказе от исполнения договора с  24.05.2013.  

Не согласившись с расторжением договоров Компания обратилась в  арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договоров.  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-43416/2013 и по делу № А56-39550/2013  требования Компании удовлетворены.  

Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает,  что с момента незаконного одностороннего отказа ответчика 24.05.2013 от  исполнения договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП Общество стало чинить  препятствия для деятельности истца на причале навалочных грузов Базы  «Литке» стройплощадки «Котлин», в результате чего, Компании были созданы  такие условия, при которых продолжение работы с контрагентами стало  невозможным, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде  упущенной выгоды в размере 89 527 906 руб.  

Применив к исковым требованиям сроки исковой давности, суды отказали  Компании в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  

жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел 

 № А56-43416/2013 и № А56-39550/2013 установлен факт, что 24.05.2013  Компания получила от Общества письма об одностороннем отказе от  исполнения договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом  партнерстве и договора от 25.04.2011 № 25/04-2011П по перевалке  нефтепродуктов.  

Из писем Компании от 11.06.2013 № 11/06-01, от 10.06.2013 № 10/06-03,  от 14.06.2013 № 14/06-01, направленных в адрес ответчика, следует, что истец  выражал несогласие с односторонним расторжением договора от 29.04.2011  

 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве и договора от 25.04.2011 

 № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов, ввиду нарушения установленного  положениями данных договоров порядка их досрочного расторжения.  

Таким образом, истцу уже в июне 2013 года было известно, что право  истца нарушено; лицом, нарушившим право Компании, является (по мнению  истца) Общество; на стороне Компании ввиду нарушения его права, возникают  убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем в работе в силу  незаконных, по мнению истца, действий ответчика по одностороннему  расторжению заключенных договоров.  

Судами также установлено, что уже в июне 2013 года истец имел  намерение для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и  взысканием упущенной выгоды.  

Рассмотрение вопроса о правомерности одностороннего отказа от  договора от 25.04.2011 № 25/04-2011П осуществлялось в рамках дела № А56- 43416/2013.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-43416/2013 о признании одностороннего отказа от  указанного договора вынесено - 25.11.2013 и 17.03.2014 вступило в законную  силу.  

Таким образом, на дату подачи настоящего иска - 07.11.2017, срок  исковой давности истек.  

Довод Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с  06.12.2014 (даты вступления в законную силу решения суда от 05.11.2014 по  делу № А56-39550/2013) был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит  отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.  

 При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец знал  о нарушенном праве при вынесении более раннего судебного акта, в связи с  

чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, истец не представил доказательств достоверно  подтверждающих реальность заявленной ко взысканию упущенной выгоды, и  апелляционная инстанция обоснованно указала, что расчет упущенной выгоды  является необоснованно и значительно завышенным.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-90009/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Плюс» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин 

Судьи А.А. Кустов  

 Н.Е. Судас