137/2023-37190(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12577/2022

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области ФИО3 по доверенности от 13.09.2022  

 № 34-27/29, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле,  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по  делу № А13-12577/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью производственной фирме «Инзенский  деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, город Инза,  

улица Заводская, дом 16; далее – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», завод) о  взыскании 57 031 375 руб. основного долга, в том числе 46 281 375 руб.  основного долга по договору на поставку бревен березовых для выработки  лущеного шпона от 13.10.2021 № 15/21 и 10 750 000 руб. основного долга по  договору от 10.06.2021 № 23.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 

2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

Лицо, не участвующее в деле, Управление Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 432970, 

<

...>  

дом 16а; далее – управление, УФНС) с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает, что представленная обществом в материалы дела первичная  документация не является надлежащим доказательством факта передачи товара  заводу.  

Одновременно управление заявило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

По апелляционной жалобе УФНС, а также для рассмотрения его  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу  апелляционным судом назначено судебное заседание.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, а также решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От завода отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей управления и истца, исследовав  доказательства по делу, рассмотрев ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  

первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

При этом, как разъяснено в абзаце четвертым пункта 34 Постановления 

 № 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В данном случае, как указано в апелляционной жалобе, управление имеет  право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года в  рамках дела № А72-19547/2022 в отношении ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» введена процедура  наблюдения. Задолженность перед УФНС, подлежащая включению в реестр  требований кредиторов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», составляет  

182 092 668 руб. 44 коп. УФНС является заинтересованным лицом по делу 

 № А13-12577/2022, поскольку считает, что одними лишь универсальными  передаточными документами, представленными в материалы дела  

 № А13-12577/2022, в отсутствие доказательств перевозки товара  железнодорожным транспортом не может быть подтвержден факт реальности  совершения хозяйственных операций по передаче ответчику товара (бревен  березовых для выработки лущеного шпона), поэтому, по мнению апеллянта,  данным решением суда нарушаются права управления как уполномоченного  органа, так как необоснованные включения требований в реестр требований  кредиторов ООО «Альянс» могут существенно повлиять на наиболее полное  удовлетворение требований управления в части погашения обязательных  платежей.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой УФНС  сослалось на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 

2023 года признано обоснованным и включено требование ООО «Альянс»  (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов завода в третью очередь  реестра требований кредиторов в сумме 57 031 375 руб. (основной долг).  

При этом требования ООО «Альянс» в указанном размере основаны на  решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по  делу № А13-12577/2022.  

С целью ознакомления с материалами дела № А72-19547/2022,  управление 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 13.04.2023 управление  

ознакомилось с материалами дела, им сняты фотокопии. Кроме этого,  07.06.2023 управление ознакомилось с дополнительными документами,  представленными материалами дела № А72-19547-2/2022 кредитором  

ООО «Альянс». 

Исходя из вышеизложенного, как настаивает апеллянт, управлению стало  известно о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав с 07.06.2023.  

Иных причин для восстановления пропущенного процессуального срока  обществом в ходатайстве не приведено.  

Вместе с тем приведенные апеллянтом доводы не могут служить  основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на  обращение с апелляционной жалобой ввиду следующих обстоятельств,  установленных апелляционным судом.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года  по делу № А13-12577/2022 размещено на официальном общедоступном  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  20.01.2023.  

Согласно информации, размещенной в данном официальном  общедоступном информационном ресурсе по делу № А72-19547/2022,  02.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «Альянс» направило  заявление о включении своих требований в размере 57 031 375 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта  2023 года по делу № А72-19547-2/2022 указанное заявление принято к  производству.  

При этом в тексте заявления ООО «Альянс» имеется прямая ссылка на то,  что данное требование основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу  

 № А13-12577/2022, которым исковые требования общества о взыскании  названной суммы задолженности удовлетворены в полном объеме. Копия  решения суда по указанному делу приложена к заявлению общества.  

В дальнейшем, 16.03.2023 и 17.03.2023 посредством web-сервиса «Мой  Арбитр» от ФНС России в лице управления в дело № А72-19547/2022  поступило три заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, соответственно, с суммами задолженности в размерах  112 060 173 руб. 24 коп., 71 848 758 руб. 89 коп., 1 183 736 руб. 31 коп.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта  2023 года и от 23 марта 2023 года по делу № А72-19547/2022 названные  заявления УФНС приняты к производству.  

Далее, 06.04.2023, управление обращалось в Арбитражный суд  Ульяновской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по  заявлениям о включении в реестр требований кредиторов завода, в том числе  по заявлению ООО «Альянс».  

Как указано самим апеллянтом в своей апелляционной жалобе, 13.04.2023  управление ознакомилось с материалами названного дела, им сняты фотокопии.  

Кроме того, как следует из материалов дела № А72-19547/2022,  подтверждается представленными истцом доказательствами и не отрицалось  представителем управления, 26.04.2023 УФНС в лице своего представителя  ФИО5, уполномоченной доверенностью от 28.10.2022, участвовало в  судебном заседании по делу № А72-19547-2/2022 при рассмотрении требований  ООО «Альянс» о включении его требований в реестр требований кредиторов  ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». При этом в данном судебном заседании  представитель УФНС заявлял свои возражения относительно такого  включения.  

Следовательно, на момент участия представителя управления в судебном  заседании 26.04.2023 по рассмотрению заявления ООО «Альянс» о включении  его требований в реестр требований кредиторов завода, в котором содержится  ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января  

2023 года с указанием номера судебного дела, по которому оно принято и  копия которого приложена к этому заявлению, УФНС было достоверно  известно как о существовании обжалуемого решения суда, так и о нарушении  своих прав этим судебным актом, поскольку представитель УФНС в данном  судебном заседании заявлял свои возражения относительно заявления  

ООО «Альянс». 

Таким образом, довод апеллянта о том, что управлению стало известно о  нарушении обжалуемым судебным актом своих прав с 07.06.2023, то есть с  даты ознакомления управления с дополнительными документами,  представленными материалами дела № А72-19547-2/2022 кредитором –  

ООО «Альянс», отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку  данный довод опровергается вышеназванными обстоятельствами.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что в любом случае,  начиная с 26.04.2023 управление как кредитор завода имело объективную  процессуальную возможность в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ в  течение месяца обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по  настоящему делу.  

Помимо вышеизложенного, подателем жалобы не учтено следующее. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право на заявление  возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  

банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Как установлено ранее в настоящем постановлении, поступившие  16.03.2023 и 17.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФНС  России в лице управления в дело № А72-19547/2022 три заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно, с  суммами задолженности в размерах 112 060 173 руб. 24 коп., 71 848 758 руб.  89 коп., 1 183 736 руб. 31 коп. приняты к производству определениями  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года и от 23 марта  2023 года.  

Следовательно, с 22.03.2023 управление получило процессуальный статус  лица имеющего право на заявление возражений в отношении требований  других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование).  

При этом на момент приобретения УФНС такого процессуального  статуса заявление ООО «Альянс» о включении своих требований в размере  57 031 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», основанное наличием вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года  по делу № А13-12577/2022, уже было принято к производству определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2023 года по делу  

 № А72-19547-2/2022. 

Как указало управление в своей апелляционной жалобе, 13.04.2023 оно  ознакомилось с материалами названного дела, им сняты фотокопии.  

Вместе с тем апелляционная жалоба решение суда по настоящему делу  подана управлением через web-сервис «Мой Арбитр» 23.06.2023, что  подтверждается информацией о документе дела (том 3, лист 14), то есть по  истечении месячного срока с даты, не позднее которой апеллянт в любом  случае узнал о судебном акте и нарушении его прав, и по истечении 3-х  месяцев с момента получения права на обжалование такого решения (не  позднее 22.03.2023).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является  оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока,  должно представить доказательства невозможности совершения им  процессуального действия в предусмотренный законом срок по  обстоятельствам, не зависящим от него.  

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 

статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает  причины пропуска уважительными.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления № 12. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении  указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока  ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии  соответствующего ходатайства со стороны апеллянта и мотивов обращения с  таким ходатайством.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной  причины пропуска процессуального срока может быть признано только  наличие обстоятельств, не зависящих от соответствующего лица, объективно  препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в  период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное  действие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям  их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В данном случае наличие каких-либо обстоятельств, объективно  препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный  процессуальным законодательством срок, управление в ходатайстве не указало  и документально не подтвердило, как не сослался апеллянт и на причины,  препятствовавшие ознакомлению с материалами дела в период с 22.03.2023 по  13.04.2023), а также препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, начиная  с 13.04.2023 (после фактического ознакомления с материалами дела  

 № А72-19547-2/2022) и с 26.04.2023 (с даты судебного заседания по  рассмотрению заявления ООО «Альянс» о включении его требований в реестр  требований кредиторов завода, в котором участвовал представитель УФНС).  

Фактически дата обращения УФНС с жалобой обусловлена не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией  апеллянта, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную  защиту после получения процессуального статуса лица имеющего право на  заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право  на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование).  

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления требований  об отмене судебного акта по настоящему делу обусловлен исключительно  волеизъявлением управления, а не какими-либо не зависящими от него  обстоятельствами.  

Иного в материалах дела не усматривается. 

Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока с  момента, когда заявителю жалобы стало известно об обжалуемом решении суда  первой инстанции, до фактической подачи апелляционной жалобы является  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21 февраля 2023 года № 310-ЭС22-29175).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства УФНС о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду  недоказанности апеллянтом наличия уважительных причин такого пропуска.  

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства УФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, приведенным в  пункте 18 Постановления № 12 и в пункте 37 Постановления № 99, поскольку  факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока  признаны неуважительными, производство по апелляционной жалобе  

управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,  185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о п р е д е л и л :

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 19 января 2023 года по делу № А13-12577/2022.  

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-12577/2022  прекратить.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1