Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18349/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023; финансовый управляющий имуществом должника – ФИО5 (далее – управляющий); представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк» – ФИО6 по доверенности от 12.07.2023; представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» – ФИО7 по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: собрание кредиторов от 08.11.2023 не являлось повторным; решение по выбору кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов принято не было, поэтому утверждению подлежала кандидатура прежнего финансового управляющего должником ФИО8; утверждение кандидатуры финансового управляющего ФИО5 противоречит закону, поскольку на собрании кредиторов 08.11.2023 оно не принято в отсутствие кворума; на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора протокол собрания кредиторов от 08.11.2023 в материалах дела отсутствовал; судами не дана оценка доводам ФИО2 о заинтересованности управляющего ФИО5 с кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Представленные управляющим, ПАО «Росбанк» и должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных должником вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Первое собрание кредиторов состоялось 18.10.2023 и признано состоявшимся, кредиторами должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуры собранием кредиторов не принято.

Вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не решен, так как голоса кредиторов, голосовавших за кандидатуру управляющего ФИО8, и предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 разделились.

Управляющий по требованию ПАО «Банк «Санкт-Петербург» созвал и провел повторное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

Согласно протоколу от 08.11.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960,06 руб. или 72,32 % от числа включенных требований; представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО8 (утвержденный для проведения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле) и арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». При голосовании большинством голосов (48,92 %) против (24,3 %) присутствующие кредиторы выбрали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для представления суду в целях утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника от 08.11.2023 не являлось повторным, в связи с чем решение по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению судом, не может быть признано принятым, а также на несоответствие кандидатуры ФИО9 требованиям законодательства о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры ФИО8 в качестве финансового управляющего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, утверждая в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО9, исходил из того, что данная кандидатура утверждена собранием кредиторов, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверяя ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Особенностью настоящего дела является то, что речь идет о банкротстве физического лица, поэтому организация и проведение собрания кредиторов невозможно без утверждения финансового управляющего, представляющего как интересы должника, так и сообщество его кредиторов.

При этом суд не вправе лишить кредиторов возможности организовать и провести собрание и их права на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, закрепленного в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17)).

В целях реализации данных прав решением суда от 15.11.2023 временное исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта о выборе кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО3 возложено на арбитражного управляющего ФИО8, который в указанной части уже проверялся судом округа и постановлением от 25.04.2024 оставлен без изменения.

В рассматриваемом случае для голосования 08.11.2023, как и при проведении собрания кредиторов 18.10.2023, на котором решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина собранием кредиторов не принято, представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО5

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2023 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960,06 руб. или 72,32 % от числа включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов от 08.11.2023 с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является повторным, таким образом, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. При этом, вопреки утверждению кассатора, специального указания на это при его проведении не требуется.

За кандидатуру управляющего ФИО5 проголосовали кредиторы, обладающие 48,92 % голосов от присутствующих, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 – 24,3 % голосов от присутствующих.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что повторным решением собрания кредиторов в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника избрана кандидатура ФИО5, при этом, само решение собрания кредиторов должника от 08.11.2023 не обжаловано, не признано недействительным, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для его оценки в качестве недействительного или несостоявшегося.

Факт указания в протоколе собрания кредиторов от 08.11.2023 вывода о том, что решение по данному вопросу не принято, не влияет на правильные выводы судов о признании собрания кредиторов состоявшимся и повторным.

Поскольку материалы электронного дела содержат копии обоих протоколов собрания кредиторов должника на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, то доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим ссылка кассатора на нарушение порядка избрания собранием кредиторов должника кандидатуры финансового управляющего ФИО5 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды также пришли к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры управляющего ФИО5 Закону о банкротстве, его заинтересованности по отношению к должнику или к другим кредиторам, не представлено.

Из материалов дела следует, что должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – ООО «Главоптторг») и до даты признания общества банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Утверждение в деле о банкротстве ООО «Главоптторг» конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5, не свидетельствует ни о заинтересованности ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему ООО «Главоптторг», ни к ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Утверждения ФИО2 об обратном основаны исключительно на предположениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе методом случайной выборки.

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе доводы в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1