АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5497/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-14106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – общество «Уралинвестцентр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-14106/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2004 № Т-263/1052 в сумме                                              2 406 440 руб. 48 коп., 1 416 347 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 указанного договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралинвестцентр» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой истцом неустойки. Между тем, как полагает ответчик, им заявлено соответствующее ходатайство и доказан факт несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом же, напротив, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (наступление тяжелых, негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). Кроме того, по мнению кассатора, судами при решении вопроса о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что сумма заявленной неустойки превышает сумму основного долга более чем в полтора раза (в процентом соотношении 58,86 %), что также свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию пени. Податель жалобы полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований из расчета арендных ставок с применением одновременно нескольких коэффициентов увеличения, установленных для разных временных периодов, являются ошибочными и противоречат Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Кроме того, указанный порядок расчета не предусмотрен заключенным между сторонами договором.         

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «Уралинвестцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2004 № Т-263/1052, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок с 01.04.2004 по 08.10.2052 передан земельный участок общей площадью 148 189 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0404019:0010, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1-а,

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2004 (регистрационная запись №66-01/01-261/2004-155). 

На основании соглашения от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 16.07.2004 № Т-263/1052 переданы Администрации. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом                          приема-передачи в аренду земельного участка.

Полагая, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также наличия оснований для начисления неустойки. При этом суды не усмотрели оснований для применения к размеру заявленной истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

При анализе характера правоотношений сторон, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка от 16.07.2004 № Т-263/1052, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, подлежащие регулированию                                        гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы администрацией произведен с применением коэффициентов увеличения, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014                                      № 1227-ПП и от 28.12.2015 № 1209-ПП (1,0550 и 1, 0740), с целью учета уровня инфляции.   

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004                    № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Свердловской области. 

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002  № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Судами отмечено, что при правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленный истцом расчет арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных вышеназванными постановлениями, признан судами законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность расчета истца, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной плате.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Суды, оценив условия договоров, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договорами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу № А60-25658/2016 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и правомерность начисленной истцом неустойки на указанную задолженность за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере 1 086 526 руб. 93 коп.     

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие конррасчета ответчика, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по вышеуказанному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды земельного участка. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного ему в аренду земельного участка в сроки, установленные договором, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды правомерно не усмотрели основания для снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу                         ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу                             № А60-14106/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 З.Г. Семенова