Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3273/2019

город Мурманск

4 июля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области о взыскании, с участием третьего лица – предпринимателя ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 277 548 рублей 48 копеек основного долга.

Определением от 11.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предложено уточнить ответчика.

В ходатайстве от 13.06.2019, истец просит заменить ответчика на муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области.

Определением от 20.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не поступил.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 114,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности поселения Никель, поставил в период с марта 2016 по июль 2018, в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 277548,48 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, ее объем, и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 277 548 рублей 48 копеек.

Поручением от 27.03.2019 № 8246 истец перечислил в федеральный бюджет 8 551 рубль государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 277 548 рублей 48 копеек основного долга и 8 551 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.