ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-7060/2021, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «СЦ «Кволити»» до даты открытия конкурсного производства, к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СЦ «Кволити», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного кредитора  ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, в пределах суммы 103267283,73 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц за соответствующий период времени, на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: денежные средства, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, в пределах суммы 103267283,73 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц за соответствующий период времени, на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 отсутствуют доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и оценка указанных поводов. В определении суд ссылается исключительно на правовые акты и судебную практику без описания конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 - контролирующее должника лицо, являются несостоятельными и необоснованными. В заявлении конкурсный управляющий приводит в качестве доказательства связь ФИО2 с иными лицами, не связанными с должником, иных доказательств не предоставлено. Ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указали, в силу каких доказательств, действий или бездействий ФИО2 станет невозможным или  затруднительным исполнение судебного акта, или какой материальный ущерб может быть причинен должнику. Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, транспортные средства, денежные средства ФИО2 не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае принятие обеспечительных мер нарушает баланс частых и публичных интересов, и затрагивает интересы третьих лиц, не направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор должника ФИО5 в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбит ражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения обеспечительных мер кредитор указал на наличие риска невозможности исполнения судебного акта.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

Довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, заявитель в случае наличия оснований не лишен возможности на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер или замены на иную меру (статья 95 АПК РФ).

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-7060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина