Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105548/2017

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:

истец: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.03.1967);

ответчик: Администрация Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2006);

третье лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А»); 

2) муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр» (адрес:  Россия 188285, 

<

...>)

об обязании передать объект недвижимого имущества в собственность

при участии

- от истца: до и после перерыва не явился, извещен

- от ответчика: до перерыва ФИО1 (по доверенности от 05.02.2018) и ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017), после перерыва ФИО1 (по доверенности от 05.02.2018);

- от третьих лиц: 1) до и после перерыва не явился, извещен

2) до перерыва директор ФИО3, после перерыва не явился, извещен

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик) об обязании передать объект недвижимого имущества в собственность Российской Федерации часть нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., из них кабинет 1 – площадью 12,9 кв.м., кабинет 2 – площадью 14,3 кв.м., холл – площадью 7,9. Кв. м., расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, используемое для обеспечения деятельности 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр» (ОГРН 

<

***>).

После объявлявшегося 25.07.2018 перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2018 и 01.08.2018 в том же составе суда. 

В судебное заседание 01.08.2018 явился представитель ответчика.

В судебном заседании 25.07.2018представитель Истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нормы действующего законодательства и договор № 1/16 безвозмездного пользования помещением от 22.01.2016. 

Истец пояснил, что в целях обеспечения исполнения требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области направил исполняющему обязанности главы администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО4 обращение с просьбой принять решение о передаче вышеуказанного муниципального имущества в федеральную собственность Российской Федерации (от 12.10.2016 № 96/8163). 

В ответ на указанное обращение администрация Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области отказала в такой передаче. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 01.08.2018 не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В связи с тем, что до настоящего времени спорный объект в соответствии с требованиями закона не передан в федеральную собственность, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 07.02.2018, а также в дополнениях к отзыву от 03.04.2018 и 19.06.2018. 

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представило отзыв, в котором просило требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр» против заявленных требований возражало, представители поддержали доводы Ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Истцом  и Ответчиком заключен договор от 22.01.2016 № 1/16 безвозмездного пользования помещением. Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 35,1 кв. м., в том числе: кабинет 1 – площадью 12,9 кв. м., кабинет 2 – площадью 14,3 кв. м. и холл 7,9 кв. м., расположенные на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюнское сельское поселение, 

<

...>. 

В настоящее время 118 отделение полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области продолжает занимать спорные помещения. 

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Из данной нормы следует, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Согласно  части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 04.12.2007 № 828-О-П в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П) также следует, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П), в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. Федеральный законодатель во всяком случае не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и которые, таким образом, умаляли бы право населения субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 142-О).

Также необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 следует, что  арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества в федеральную собственность из муниципальной волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это решение произвольным. 

Таким образом, причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

С учетом изложенного выше, руководствуясь правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, принимая во внимание сложившуюся на уровне федеральных округов судебную практику, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную для обеспечения нужд органов полиции не означает, что на муниципальные образования возлагается такая безусловная обязанность, необходимо также учитывать причины отказа в такой передаче в данном конкретном деле. 

Руководствуясь указанными правовыми позициями высших судов, Ответчик пояснил, что передача спорных помещений в федеральную собственность невозможна ввиду следующих обстоятельств. 

Спорный объект поступил в собственность Ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 в целях обеспечения публичных функций – для организации культуры и отдыха местного населения, малолетних детей и подростков. В настоящее время в нем расположены детские образовательные секции, в которых занимаются малолетние дети. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункт 12 части 1 статьи 14 ФЗ), создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в поселении (пункт 13.1 части 1 статьи 14 ФЗ), а также обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения (пункт 14 части 1 статьи 14 ФЗ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему настаивал на том, что совместное нахождение детских дошкольных учреждений и отделения полиции в смежных помещениях представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью воспитанников, так как допускает наличие посторонних лиц в здании. Данное обстоятельство налагает на администрацию дополнительные обязательства, в том числе финансовые, по обеспечению охраны детей и самого здания. Таким образом, по мнению Ответчика, совместное размещение детских образовательных учреждений и органов полиции противоречит нормам техники безопасности и влечет существенную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. 

Кроме того, по мнению Ответчика, передача спорных помещений в федеральную собственность существенно нарушает возможность исполнения им предписаний Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, указанные в части 1 статьи 14 указанного Закона. В частности, к таковым относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункт 12); обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения (пункт 14); организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении (пункт 30), а также иные полномочия, перечисленные в Законе. 

Также Ответчик пояснил, что спорные помещения не являются обособленными, в них отсутствует отдельный вход и выход. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной на заседании суда от 27.07.2018 (далее – видеозапись), а также фотографиями с места осмотра здания культурно-досугового центра, проведенного 13.07.2018 комиссией в составе и.о. главы администрации и приобщенных к материалам дела на судебном заседании от 25.07.2018. 

При этом суд отмечает, что, требование суда провести совместный с ответчиком осмотр спорного здания и помещений, истец не исполнил, произвел осмотр в одностороннем порядке. При этом фотоматериалы, представленные истцом в дело, в подтверждение расположения спорных помещений в здании и обособленности входа в них, не соответствуют действительности, что стало очевидным при просмотре видеозаписи, представленной ответчиком. 

Истец против указанных доводов возражал, в судебном заседании от 25.05.2018 указал на то, что помимо 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району ЛО в КДЦ также расположены ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Лужский» и администрация Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. 

Ответчик данный факт не оспаривал, однако пояснил, что указанные организации находятся там временно, до момента окончания ремонтных работ в других помещениях, специально отведенных для нужд административного сектора. 

В подтверждение этому Ответчиком представлены  муниципальные контракты: от 24.10.2017 № 0145300011117000008 на выполнение работ по ремонту Дома Культуры в д. Ретюнь со сроком выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта и от 03.05.2018 № 0145300011118000004-0169492-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома Культуры в д. Ретюнь  со сроком выполнения работ до 15.06.2018.

Ответчик также пояснил, что начиная с октября 2017 года сотрудники администрации Ретюнского сельского поселения и ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Лужский» вынуждены временно занять помещения культурно-досугового центра.  В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Ретюнского сельского поселения от 16.10.2017 № 41-р о переезде администрации на новый адрес расположения, приобщенного к материалам дела в судебном заседании от 25.07.2018, администрация временно заняла помещения КДЦ на втором этаже с западной части административного здания. После окончания капитального ремонта помещений второго этажа восточной части административного здания администрация ГБУ ЛО и «МФЦ» филиал «Лужский» займут помещения второго этажа восточной части здания. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы помещения, в которых ведутся ремонтные работы, поэтому достоверность данных сведений у суда не вызывает сомнений. 

Кроме того, на основании указанного распоряжения 16.10.2017 подписан акт приема-передачи от 16.10.2017 помещений во временное использование, который приобщен к материалам дела в судебном заседании от 25.07.2018. 

Согласно данного акта была произведена передача помещений второго этажа западного крыла административного знания, согласно схеме технического паспорта, общей площадью 86,9 кв.м. в том числе: помещение № 6 – 15,3 кв.м. (лестничный пролет второго этажа), помещение № 24 – 13,3 кв.м. (коридор), помещение № 22 – 7,7 кв.м. (кабинет директора КДЦ), помещение № 29 и 23 – 25,6 кв.м. (репетиционный зал), помещение № 29 – 9,7 кв.м. (кабинет руководителя). Ответчик пояснил, что после завершения ремонтных работ, указанные помещения будут снова переданы культурно-досуговому центру.  

Таким образом, в данном деле суд установил финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П), что, учитывая вышеизложенное, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключает удовлетворение исковых требований об обязании Ответчика передать спорные помещения в федеральную собственность.

При этом суд также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области как для размещения истца в других помещениях, более подходящих для этого, так и для организации процесса передачи в федеральную собственность данных помещений.

В ходе судебного разбирательства возможность такого разрешения возникшей ситуации озвучивалась ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.