/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18666/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: представитель У.С. Линина по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: представитель Е.И. Бобу по доверенности от 09.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2018) ГКУ «УС ЛО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-18666/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее – Ответчик, Управление) 3566861,65 руб. задолженности по государственному контракту № 1623 от 25.07.2016.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» взыскано 3566861,65 руб. в счет работ, выполненных до расторжения государственного контракта от 25.07.2016 № 1623; 40834,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что у истца был готов полный комплект проектной документации – результата работ, однако откорректированной в соответствии с замечаниями ГАУ «Леноблэкспертиза» в количестве 4 экземпляров в сброшюрованном виде проектной документации на бумажном носителе передано ответчику не было. При этом, Управление ссылается на то, что непредставление результата работ на бумажном носителе (представлен в электронном виде) умаляет  потребительскую ценность результата выполненной работы. Непредставление на бумажном носителе не позволяет идентифицировать, все ли устранимые замечания ГАУ «Леноблэкспертиза» устранены.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 1623  на выполнение работ по объекту «Проектирование реконструкции здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Кисельня, ул. Северная, дом 4 со строительством хозяйственно-бытового корпуса для размещения психоневрологического интерната на 203 места».

Цена контракта составила 10660721,40 руб. (пункт 3.1).

Работы оплачиваются государственным заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2) с удержанием 20% от каждой суммы платежей, подлежащих выплате подрядчику. При этом стадия «Проектная документация» оплачивается исключительно после предоставления положительного заключения экспертизы в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», а стадия «Рабочая документация» поэтапно, при условии получения положительного заключения экспертизы ГАУ «Леноблэкспертиза» на стадию «Проектная документация» (пункт 3.6).

Окончательный расчет, в размере 20% удержания от цены контракта, производится после выполнения всего объема работ (стадия «Проектная документация» со сметной документацией с получением положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» и стадия «Рабочая документация»), а также всех необходимых согласований (пункт 3.7).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения условий контракта истец выполнил первый и второй этапы работ, а именно: произвел изыскательские работы и разработал проектную документацию, которая была передана 28.12.2016 заказчику (л.д. 53), через которого, в тот же день направлена на рассмотрение в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» - дело № 1215/1-16 (л.д. 58).

Стоимость первого этапа работ составила 1931821,20 руб., из них заказчик оплатил 1545456,95 руб.; задолженность составила 386364,25 руб.; стоимость второго этапа работ составила 3180497,40 руб.; второй этап работ до настоящего времени заказчиком не оплачен.

Общая сумма долга, с учетом суммы, удержанной по первому этапу ответчиком до выполнения всего объема работ по контракту в порядке пункта 3.7 контракта, составила 3566861,65 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик, ввиду отсутствия заинтересованности в результате работ, направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, а именно, письмо от 09.10.2017 № 02-1925/17-0-0, указал на отсутствие потребности ЛОГКУ «Волховский ПНИ» в дополнительных местах для проживающих и экономии бюджетных средств Ленинградской области, и предложил подготовить проектную документацию для приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.10.2017 № 10-10/17 Общество представило в адрес Управления проектную документацию в запрашиваемом виде с ведомостью снятия замечаний.

Письмом от 08.11.2017 № 09-2/17 истец направил ответчику соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта.

Кроме того, письмом от 21.11.2017 заказчику был также представлен экземпляр проектной документации в электронном виде (формате pdf) с подробной инструкцией по работе с указанным приложением.

Данным письмом истец передал ответчику исправленную документацию, ведомость снятия замечаний Госэкспертизы (по отрицательным заключениям, полученным в мае 2017).

Сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 12-05/17 истец направил ответчику  акт сдачи-приемки работ от 13.12.2017 по второму этапу со счетами и накладной от 28.12.2016. Уведомлением от 14.12.2017 ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгну контракт в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик имеющуюся перед истцом задолженность за выполненные работы не оплатил, основанием расторжения спорного контракта в уведомлении от 14.12.2017 года указал «нарушение подрядчиком сроков выполнения работ», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 об оплате работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы по 1 и 2 этапам, которые ответчиком не оплачены им на сумму 3566861,65 руб. Результаты работ по 1 этапу ответчик принял, результаты работ по 2 этапу считаются принятыми ответчиком, поскольку обоснованный мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 3566861,65 руб. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы была и на бумажном носителе. Ответчиком доказательств обратного и невозможности пользоваться материалами в электронном виде в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата ответчиком интереса в дальнейшем исполнении контракта не влечет освобождения ответчика от обязанности оплатить работы.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела положительного заключения экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по спорной проектной документации суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

После расторжения контракта истец передал ответчику выполненные до расторжения работы, обязанность оплатить результат которых возложена на заказчика по согласованной в контракте стоимости вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы, документы на которую подаются с согласования заказчика, и который  утратил интерес к исполнению контракта и, следовательно, к проведению экспертизы. Обязанность по оплате работ не зависит от наличия или отсутствия намерения заказчика воспользоваться результатами работ, при надлежащем качестве работ.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу №А56-18666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина