﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А75-12479/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть жалобу.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация города Нижневартовска, акционерное общество «Городские электрические сети».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Россети Тюмень» - Григорченко О.В. по доверенности от 09.01.2019, Кашапов Р.М. по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества «Городские электрические сети» - Кыжинаев К.О. по доверенности от 30.12.2019, Шерстянкин В.И. по доверенности от 30.12.2019

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (ранее акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»; далее по тексту - заявитель, АО «Россети Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть жалобу от 19.03.2018 № 7/121 и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Нижневартовска (далее по тексту - администрация), акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту - АО «ГЭС», третье лицо).

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, учитывая изложенные в судебном заседании пояснения, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку основания для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией и АО «ГЭС» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2006 № 204/1-2006/01148.06, в соответствии с которым администрация передает третьему лицо за плату во временное пользование на условиях аренды элсктросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения города Нижневартовска.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи электросетевого имущества сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон в трехмесячный срок до истечении срока действии договора не заявит о своем желании прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Полагая, что в действиях администрации содержится нарушение требований статьи 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, АО «Тюменьэнерго» обратилось в управление с жалобой от 19.03.2018 № 7/121, ссылаясь на то, что между Администрацией и АО «ГЭС» продолжает действовать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2006                      № 201-2006/01148.06; переданное имущество после истечения срока действия данного договора не было возвращено администрации, торги на право заключения нового договора не проводятся. 

По результатам проведенных на основании указанной жалобы проверочных мероприятий антимонопольный орган, учитывая поступившие из администрации документы, а также письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, письмом от 22.06.2018 № 05/ИЗ-3542 отказал АО «Россети Тюмень» в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Не согласившись с указанным отказом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку управлением не установлено являются ли переданные администрацией АО «ГЭС» объекты электросетевого хозяйства по договору от 20.03.2006 частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании АО «ГЭС».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО», указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать оспариваемое решение заинтересованного лица недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы     и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 названного Закона является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявление общества содержало доводы о нарушении администрацией требований части 1 статьи 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в непроведении торгов на право заключения договора в отношении спорного имущества после истечения срока действия ранее заключенного договора, что по мнению общества свидетельствует о предоставлении АО «ГЭС» конкурентных преимуществ по сравнению с другими участниками данного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные в экспертном заключении выводы (электросетевые объекты, переданныев аренду АО «ГЭС» по договору от 20.03.2006 № 204/1-2006/01148.06, и электросетевые объекты, принадлежащие ему на праве собственности, относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения города Нижневартовска; сети третьего лица и Муниципального образования город Нижневартовск не являются самостоятельными, а являются составными, технологически взаимосвязанными между собой частями местной распределительной сети переменного тока), установил, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, позволяющих в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ администрации заключить договор с третьим лицом без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора, в связи с чем антимонопольный орган сделал верный вывод об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12479/2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова