АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3094/2021

город Саранск29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АйТи» 

к государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» 

о взыскании задолженности в сумме 65331руб. 70коп., неустойки в сумме 2111руб. 43коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» о взыскании задолженности в сумме 65331руб. 70коп., неустойки в сумме 2111руб. 43коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились. Истец заявил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины учреждения в неисполнении принятых по контракту обязательств, предъявленные истцом требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

12 мая 2020 года между ГКУ «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» (заказчик) и ООО «АйТи» (исполнитель) заключен государственный контракт №0809500000320000596_132302, предметом которого является оказание услуг по продлению срока действия лицензии на неисключительное право пользования для программного обеспечения антивирус «Kaspersky Endopoint Security 10 – Стандартный» на 2 года. Цена государственного контракта составляет 65331руб. 70коп. (пункт 2.1 контракта).

   В течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим государственным контрактом, исполнитель направляет в адрес государственного заказчика полный пакет документов по оказанным услугам: счет, счет-фактура (при наличии), акт оказанных услуг в 2 экземплярах и иные необходимые документы (пункт 4.1 контракта).

  Оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

  В разделе 8 контракта стороны согласовали условия об ответственности, в том числе ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки.

  Согласно акту на передачу прав № УТ-872 от 22.05.2020 ответчику оказаны услуги по контракту на сумму 65331руб. 70коп. 

  Оплата услуг учреждением не произведена, сумма долга по контракту составила 65331руб. 70коп.

  Указывая на наличие задолженности, истец 11.09.2020 направил ответчику претензию  с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

  Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 65331руб. 70коп. подтвержден актом, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 65331руб. 70коп. подлежит удовлетворению.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для оплаты принятых услуг не может служить основанием для отказа истцу в возмещении их стоимости, предусмотренной условиями контракта. 

К взысканию также предъявлена неустойка в размере 2111руб. 43коп., начисленная за период 15.06.2020 по 15.03.2021, и заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

  В соответствии с положениями пункта 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

  Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг по контракту, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его составленным арифметически неверно, поскольку буквальное толкование положений пункта 8.7 контракта свидетельствует, что ставка неустойки согласована сторонами как 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

  Истец при расчете неустойки применил правила, использующиеся при расчете процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), а именно учел действующую в определенные периоды просрочки ставку рефинансирования и количество дней в году.

  Между тем, данная ошибка в расчете истца не повлекла увеличение размера неустойки, расчет которой предусмотрен пунктом 8.7 контракта. 

  Суд по собственной воле вопреки волеизъявлению истца не вправе выйти за пределы исковых требований и увеличить размер неустойки за период с 15.06.2020 по 15.03.2021, исходя из правильности ее расчета. 

Ответчиком, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока оплаты по контракту судом отклоняется ввиду необоснованности и недоказанности. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 2111руб. 43коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 65331руб. 70коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021, расписку о получении денежных средств, акт выполненных работ от 15.03.2021.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000руб. 00коп. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» в пользу ООО «АйТи».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2698руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 65331рубля 70копеек, неустойку в сумме 2111рублей 43копеек, неустойку с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 6000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва