АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                                                                      Дело № А45- 22517/2021 

            резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

            решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохимик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 

о взыскании 1 417 100, 00 руб. убытков, 30 000, 00 рублей расходов на подготовку технического заключения, 40 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 23.07.2020, паспорт, диплом; ответчика - ФИО2. доверенность № 34 от 01.04.2021, паспорт, диплом; эксперта  – ФИО3, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохимик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "Автохимик" - истец) обратилось с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "Сармат" - ответчик), о взыскании  убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 986 364 рубля 13 копеек,  30 000 рублей расходов на подготовку Технического заключения, 40 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № б/н от 23.12.2020г., заключенного между ООО «Сармат» (далее - Поставщик) и ООО «АВТОХИМИК» был приобретен автомобиль 

<

...> идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2020, изготовитель: ООО «АвтоМаш». 

В связи с возгоранием данного автомобиля, которому послужило короткое замыкание электропроводки в результате заводского дефекта, ООО «АВТОХИМИК» обратилось в экспертную организацию за получением технического заключения об установлении причин происшедшего. 

Согласно техническому заключению № 104Н-04/2021 по пожару, произошедшему 25.01.2021г. на автомобиле, коммерческое наименование 

<

...> регистрационный номер С682РУ154, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25.05.2021г., установлено, что происшедшее являлось результатом некачественной (неполной) производственной (заводской) обжимки проводов в клемме соединения в лампе накаливания дневного ходового огня левой блок фары. 

Ответчик в ответе на претензионное письмо от 19.02.2021г., ответил отказом в возмещении истцу стоимости ущерба, указав, что, по его мнению, причиной пожара являлся принудительный нагрев ДВС при помощи сторонних предметов (горелки, тепловой пушки и т.д.). 

Так же истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста № 109Н-06/2021 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 680 741 рубль 30 копеек, из них затраты на детали и узлы составит 554076,30 рублей, на работу 142 400 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 

<

...> 

<

***>, регистрационный номер С682РУ154 составляет 80 159 рублей 10 копеек. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был заблаговременно извещен об осмотре спорного автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта и по указанной причине не смогли присутствовать при данном осмотре. 

Так же ответчик возражает против доводов истца, основанных на выводах из технического заключения № 104Н-04/2021 от 25.05.2021 г., с доводами эксперта ФИО4 не согласен, ссылаясь на то, что экспертом не проведено всестороннее исследование, его выводы в заключении о неполной обжимке металлических контактов как причины пожара, являются неполными и не основываются на строго научном подходе к исследуемым объектам, не могут быть научно проверенными, такое заключение не обладает признаками достоверности и достаточности доказательства. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 г. (далее - постановление), копию которого также получил и истец, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в нижней левой части моторного отсека автомобиля от теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне.  При этом дознаватель, капитан внутренней службы ФИО5, ссылается на выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 114-2021. Причиной пожара в данном случае явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих агрегатов, применяемых для пуска либо прогрева двигателя автомобиля, что противоречит выводам технического заключения № 104Н-04/2021 от 25.05.2021 г. о некачественной производственной обжимки проводов в клемме соединения в лампе накаливания левой блок фары автомобиля как причине пожара.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении данного спора имеет существенное значение причина возгорания транспортного средства, в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие различные выводы специалистов о причине пожара, судом ходатайство удовлетворено, назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6, ФИО3.

Осмотр транспортного средства производился экспертами  26.01.2022 года.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2022 года  № 428-02/2022 причиной возгорания автомобиля 

<

...> VIN: 

<

***>, г/н С682РУ154, произошедшего 25.01.2021 г., является тепловое проявление аварийного электрического режима, не связанное с условием эксплуатации транспортного средства.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного, экспертному  заключению при осмотре автомобиля установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в передней левой по ходу движения части автомобиля. В этом месте над передней левой блок- фарой головного света на капоте выгорело лакокрасочное покрытие в форме пятна неправильной формы. Огнем уничтожена сама блок-фара, оплавились пластиковые элементы - декоративная решетка радиатора и бампер. Указанные повреждения равномерно ослабевают в правую сторону автомобиля и вверх к ветровому стеклу.

Термические повреждения по левому борту ослабевают в заднюю часть автомобиля. В моторном отсеке термические повреждения выражены частичного уничтожения пластиковых и резинотехнических изделий, выгорела изоляция токоведущих жил. На сохранившихся токоведущих жилах признаков аварийного режима работы обнаружено не было. Термические повреждения в моторном отсеке ослабевают в заднюю и правую часть автомобиля. Снизу в районе переднего левого колеса огнем уничтожены резинотехнические изделия, пыльника, сайлентблоки, шланги.

Следует отметить, что расплавление нижней защиты, пыльников в нижней части отсека двигателя не может быть связано с расположением места первоначального горения под отсеком двигателя. Данное условие связано со свойством полимеров стекать вниз и образовывать новые очаги пожара, при первоначальном воспламенении нижней защиты стекающий сплавленный полимер первоначально воспламенил бы левое переднее колесо, но в рассматриваемом случае этого не наблюдается. Очевидно, что термические повреждения на нижней защите и пыльниках в нижней части отсека двигателя образованы при стекании горящих эксплуатационных жидкостей (масло гидравлическое, тормозная жидкость, дизельное топливо). Именно на такие условия распространения горения указывает и сохранившиеся покрытие на левом лонжероне.

В местах наибольшего сосредоточения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей происходит наиболее быстрое воспламенение шин, при горении которых выделяется максимальное количество тепла, формирующее в зоне нахождения колес вторичные очаговые признаки, сглаживание и появление вторичных очаговых признаков может происходить также в местах сосредоточения веществ и материалов не связанных с конструкциями автомобиля (наличия в багажном отсеке или салоне канистр с топливом, запасного колеса и других горючих материалов).

В рассматриваемом случае пожар своего развития по площади автомобиля не получил, т.е. на формирование определенных термических повреждений влияли только нахождение локальной горючей загрузки. Так в задней левой части отсека и ближе к центру от места наибольших термических повреждений находились бачки с эксплуатационными жидкостями (гидравлическая, тормозная), непосредственно за блок фарой находился топливный фильтр, очевидно, что в левой части отсека двигателя по эксплуатационным жидкостям была создана приблизительно равномерная горючая загрузка, исключение составляет полимерные материалы бампера и крыла, где горючая загрузка по полимерным материалам наибольшая.

Очевидно и то, что именно при возникновении горения в зоне расположения блок фары первоначально огонь будет распространяться именно в сторону бампера, т.е. к зоне более насыщенной кислородом воздуха, при этом горение в отсеке двигателя (при отсутствии движения) будет ограничено недостаточным газообмена, ввиду заполнения объема отсека продуктами неполного сгорания. Именно такими условиями объясняется наличие следов высокотемпературной коррозии на раме в передней части, в месте, где непосредственно находится левая передняя блок фара, образование окалины на брызговике при таких условиях объясняется условиями подъема пламени к брызговику и последующим выгоранием полимерного крыла и подкрылка.

Оценивая имеющиеся термические повреждения, конструктивные особенности транспортного средства, условия возникновения горения (обнаружения пожара), горючую загрузку, направленность развития горения можно сделать вывод, что первоначальное горение возникло в передней левой части отсека двигателя автомобиля, в зоне расположения передней левой блок - фары.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара в автомобиле 

<

...> идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак С682РУ/154 находится в отсеке двигателя автомобиля (внутри отсека двигателя) в зоне расположения левой передней блок фары.

Отклоняя версию об источнике открытого огня, эксперты ссылаются на то, что при инициировании горения при помощи различных интенсификаторов на конструктивных элементах автомобиля, в частности на капоте, формировались бы характерные следы стекания данных жидкостей, но таких следов обнаружено не было. Кроме этого, при стекании жидкости в нижней части транспортного средства, непосредственно под бампером, формировалось бы зеркало розлитой жидкости, что привело бы к наиболее полному уничтожению бампера по площади, что в рассматриваемом случае не наблюдается.

Наиболее вероятной причиной в данном случае явилось возгорание горючих материалов в нижней левой части моторного отсека от теплового воздействия источника открытого огня.

Как уже указывалось выше (см. часть установление очага пожара) повреждения в нижней части отсека двигателя возникли в результате горения стекающих эксплуатационных жидкостей автомобиля и полимеров, термические повреждения в нижней части отсека двигателя не могут быть связаны с применением открытого источника огня до возникновения пожара (формировались бы иные термические повреждения). Кроме этого по имеющиеся термическим повреждениям усматривается, что на момент возникновения и развития горения капот автомобиля был закрыт, т.е. фактически можно исключить внесение источника открытого огня в относительно закрытый отсек двигателя.

Кроме этого, в рассматриваемой модели автомобиля нижняя защита выполнена из полимерного материала, очевидно, что при первоначальном прогреве открытым огнем нижней защиты произошло бы её воспламенение и наиболее полное выгорание с воспламенением переднего левого колеса при растекании горящего полимера в начальной стадии развития пожара, но в данном случае такого не наблюдается.

Оценивая имеющиеся термические повреждения, условия обнаружения пожара, отсутствие следов применения интенсификаторов горения, эксперты пришли к выводу, что рассматриваемая причина не является причиной возникновения пожара.

В процессе исследования с транспортного средства был изъят монтажный блок (блок предохранителей в левой части отсека двигателя для дальнейшего исследования в лабораторных условиях.

В процессе исследования блока предохранителей было установлено, что блок предохранителей сплавлен, к блоку подходит жгут проводов, в непосредственной близости к блоку предохранителей изоляция на проводниках отсутствует, на удалении, на основной части проводников изоляция сохранилась оплавлена как с наружной так и с внутренней стороны, на 7 ми проводниках сечением 0,75 мм2 изоляция отсутствует по всей длине. Проводники покрыты окисной пленкой и налетом вещества черного цвета.

При исследовании проводников органолептическим и оптическим методами оплавлений и прожогов характерных для электродугового воздействия обнаружено не было.

С целью установления состояния предохранителей блок предохранителей помещали в ацетон для размягчения наплавленного полимера и выдерживали в нем 24 часа. После производилось механическое отделение наплавленного полимера и извлечение сохранившихся предохранителей.

Учитывая форму и локальность оплавлений в местах разрыва легкоплавкого элемента можно сделать однозначный вывод, что предохранитель сработал в результате происходящего в защищаемой цепи ближний свет (левая фара) аварийных режимов связанных с прохождением по цепи тока превышающего номинальный ток плавкой вставки 10А. При извлечении предохранителя 10 А (F10) - ближний свет (правая фара) было установлено, что легкоплавкий элемент не расплавлен (иллюстрация № 31).  При извлечении предохранителя 10 А (F11) - дальний свет (левая фара) было установлено, что легкоплавкий элемент в разрыве (иллюстрация № 32). 

При исследовании легкоплавкого элемента предохранителя оптическим методом в поле зрения микроскопа МБС-10 было установлено, что в зонах разрыва элемента имеются локальные наплавления округлой формы. Учитывая форму и локальность оплавлений в местах разрыва легкоплавкого элемента, можно сделать однозначный вывод, что предохранитель сработал в результате происходящего в защищаемой цепи  - ближний свет (левая фара) аварийных режимов связанных с прохождением по цепи тока превышающего номинальный ток плавкой вставки 10А.

Также, при исследовании органолептическим и оптическим методами, после извлечения предохранителей было установлено, что легкоплавкие элементы предохранителей расплавлены в результате протекания аварийных электрических режимов в защищаемых цепях:

- F(3) 20А – реле звуковых сигналов или блок управления двигателем (иллюстрации №№ 36 – 38);

F(5) 25А - Догреватель охлаждающей жидкости (иллюстрации №№ 42, 43);

F(4) 25А - Реле подогревателя топлива (иллюстрация № 45);

F(6) 25А - Выключатель приборов и стартера (иллюстрация № 46); 

F(17) 40А - Отопитель (иллюстрация № 47).

При исследовании также установлено, что предохранители F7, F8, F1, F15, F16 выгорели полностью, установить их состояние не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенного исследования блока предохранителей с отсека двигателя автомобиля можно сделать однозначный вывод, что в цепях автомобиля происходили развитые аварийные электрические режимы, следует отметить, что цепи, которые защищали предохранители F9, F11 находились непосредственно в зоне установленного очага пожара, в зоне очага пожара также могли находиться другие цепи предохранители которых сработали.

Очевидно, что в рассматриваемом случае в цепях автомобиля до пожара протекали аварийные электрические режимы, что подтверждается и данным, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «…с 21.01.2021 г. возникала индикация на панели приборов. Чек (детализация выхлопной трубы)…».

Оценивая имеющиеся сигнализаторы в имеющиеся модели автомобиля можно предполагать, что в рассматриваемом случае загорался сигнализатор сажевого фильтра.

Учитывая то, что автомобиль с момента начала эксплуатации проехал 3 590 км (показания ФИО7, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела) можно сделать вывод, что срабатывание сигнализатора происходило в результате кратковременного перехода электрического тока на проводники датчика, через относительно высокое сопротивление (неполное короткое замыкание).

Что также подтверждается и результатами проведенного исследования топливного фильтра (наличие следов перегрузки).

Учитывая данные изложенные в представленных материалах и результаты проведенного исследования электрооборудования можно сделать однозначный вывод, что задолго до пожара в электрических цепях автомобиля происходили аварийные электрические режимы связанные с переходом электрического тока на проводники низкоточных цепей через относительно высокое сопротивление (неполное короткое замыкание).

Очевидно, что при таком аварийном электрическом режиме возникновение горения может произойти на любой точке цепи, в том числе и удаленной от места первоначального неполного короткого замыкания.

Также в процессе исследования установлено, что схема блока предохранителей в отсеке двигателя автомобиля не полностью соответствует схеме указанной в руководстве по эксплуатации, так предохранитель F3 (20А в рассматриваемом случае) согласно схемы руководства номиналом 5 А, блок управления двигателем, в рассматриваемом случае предохранитель 20 А - реле звуковых сигналов, а предохранитель 5 А вынесен в блок предохранителей в салоне автомобиля.

В рассматриваемой модели автомобиля установлен электрический подогреватель по впускной трубе (стр. 95 руководства), т.е. при пуске двигателя в холодное время происходит включение электрического подогревателя, то, что в момент возникновения горения и развития пожара цепи подогревателя топлива и догревателя охлаждающей жидкости находились под напряжением указывает то, что предохранители данных цепей сработали. Нельзя исключить возможность перехода электрического тока при включении именно данных цепей, на что косвенно может указывать кратковременность срабатывания сигнализатора.

При исследовании также установлено, что предохранители в блоке предохранителей салона свободно выходят из гнездовых контактов, вынимание предохранителей производилось рукой без специальной «прищепки». Данное условие указывает на то, что контакты гнездовые недостаточно сжаты, при таких условиях возможно возникновение больших переходных сопротивлений.

Не обнаружение следов короткого замыкания на электрооборудовании автомобиля не указывает на их отсутствие, так часть электрооборудования могло быть вплавлено в полимерную массу сплавленного бампера и нижней защиты, которые при первоначальном осмотре не изымались и не исследовались. При исследовании установлено, что часть проводников сразу после пожара (представленные фотоматериалы) находятся в разрыве, т.е. часть электрооборудования уже на момент съемки отсутствовало.

Сам блок предохранителей салона не находился в зоне установленного очага пожара, в тоже время при исследовании установлено, что часть клемм и ламп отсутствует (см. выше), что не позволяет исключить возможность возникновения больших переходных сопротивлений, при недостаточном зажиме клемм или проводников в зажимах клемм.

Из представленных фотоматериалов установлено, что в автомобиле находилось зарядное устройство (изображения №№ 14 - 15). Из представленных фотоматериалов усматривается, что зарядное устройство находилось в салоне, термических повреждений ни провода зарядного устройства, ни само зарядное устройство не имеет, т.е. данное зарядное устройство не находилось в зоне горения на момент возникновения и развития пожара.

Оценивая результаты проведенного исследования, конструктивные особенности транспортного средства, наличие данных указывающих на происходящие аварийные электрические режимы в цепях автомобиля задолго до пожара, условия обнаружения пожара, имеющиеся термические повреждения, отсутствие других тепловых источников в зоне установленного очага пожара можно сделать вывод, что рассматриваемая причина является причиной возникновения пожара. 

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> VIN: 

<

***>, г/н С682РУ154 согласно экспертному заключению, без учета износа составляет 1 007072, 78 рублей, с учетом износа 986 364, 13 рублей  (с учетом дополнения к  экспертному заключению от 15.06.2022 года). В целях устранения технической ошибки в расчетах восстановительной стоимости автомобиля было приобщено дополнение № 1 к заключению экспертов № 428- 02/2022 по факту пожара, произошедшего 25.01.2021 в автомобиле 

<

...> VIN 

<

***>, г/н С682РУ154. Из восстановительной стоимости в экспертном заключении в целях устранения технической ошибки удалена стоимость кузова автомобиля в сборе.

 Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...> VIN: 

<

***>, г/н С682РУ154 не представляется возможным. Утрата товарной стоимости происходит в случаях восстановления (ремонта) деталей, что может быть заметно при использовании инструментальных либо иных методов исследования. В том же случае, если восстановление технического состояния автомобиля осуществляется путем замены деталей на новые (единой детали в сборе), то в указанном случае утрата товарной стоимости не происходит.

Таким образом, с технической точки зрения, в данном случае не происходит ухудшения внешнего вида и технических характеристик автомобиля как объекта товарного рынка. В таких условиях утраты товарной стоимости не происходит, и рассчитывать ее величину нет оснований.  Ответчик, ссылаясь на сомнения в обоснованности выводов экспертов, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

С целью разрешения ходатайства ответчика, судом вызваны и неоднократно допрошены эксперты, которые дали пояснения по всем вопросам проведенной экспертизы, а также эксперт ФИО4, составивший внесудебное техническое заключение № 104Н-04/2021 от 25.05.2021г. 

Судебные эксперты пояснили, что из ФСО были взяты необходимые общие понятия. Между тем, при производстве экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в действующей редакции) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как пояснили эксперты, результатом Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является составление отчета оценщика, в то время как результатом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является составление заключения эксперта. Таким образом, заключение эксперта отличается по своей структуре и содержанию от заключения оценщика. 

На вопросы ответчика эксперты дали пояснения, что замена кабины автомобиля в сборе обусловлена следующим. ФИО8 в сборе содержит уникальный идентификационный неповторяющийся буквенно-цифровой номер, расположенный на ветровом отливе кабины (между ветровым стеклом и капотом автомобиля).

Данный элемент кабины (ветровой отлив кабины с уникальным 17-значным идентификационным неповторяющимся буквенно-цифровым номером) прикреплен (вварен) при помощи сварки и не является заменяемым элементом. Его невозможно приобрести отдельно. Возможно только приобрести кабину в сборе. 

Буквенно-цифровой идентификационный номер, расположенный на ветровом отливе кабины, выбит (выполнен методом пробоя на металлической планке ветрового стекла, получившей необратимые термические повреждения в результате пожара).

Планка ветрового стекла, получившая необратимые термические повреждения в результате пожара, содержащая уникальный идентификационный неповторяющийся буквенно-цифровой номер кабины, не подлежит замене как отдельная деталь, поскольку является номерным элементом кабины.

В случае повреждения номерных элементов, нанесенных заводом-изготовителем на кабину способом пробоя на металле, а не монтажным способом (болты/заклепки), позволяющим монтировать и демонтировать в случае необходимости уникальный идентификационный неповторяющийся буквенно-цифровой номер, кабина автомобиля подлежит замене целиком, а не отдельные ее детали, поскольку планка ветрового стекла является ввариваемой, то есть неотделимой от кабины.

Нагрев и плавление металла в результате происшедшего пожара автомобиля приводит к ослаблению физических свойств металла (разрыву металлической связи в структуре металлов и сплавов), что влечет за собой невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, а доводы ответчика о возможности замены только данной планки судом отклоняются, поскольку повреждения кабины, как следует из фотоматериалов, носили значительный характер, что не могло не повлиять на дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. 

Также эксперт ФИО3 пояснил, что поскольку номерная планка ветрового стекла проверяется сотрудниками органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то в случае наличия следов ее вываривания, повреждения, у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения имеются основания для постановки автомобиля на специализированную стоянку для проверки обоснованных подозрений относительно незаконной сборки автомобиля.

Также в случае если планка ветрового стекла с нанесенным на ней уникальным идентификационным неповторяющимся буквенно-цифровым номером кабины повреждена или не читается, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения  вправе отказать в постановке автомобиля на регистрационный учет и в выпуске автомобиля в эксплуатацию.

Соответственно, поскольку кабина автомобиля в сборе является номерной (содержит уникальный идентификационный неповторяющийся буквенно-цифровой номер), то и  замена ее осуществляется исключительно в сборе.

Замена двигателя в сборе обусловлена следующим. При нагреве металла подвижность атомов повышается, увеличиваются расстояния между атомами и связи между ними ослабевают. Термическое расширение нагреваемых тел – признак увеличения межатомных расстояний. Большое влияние на ухудшение механических свойств металла оказывают дефекты, число которых возрастает с увеличением температуры. В результате термического воздействия на двигатель, физические свойства алюминиевых сплавов и сталей изменяются безвозвратно. Дальнейшая эксплуатация двигателя, подвергшегося тепловой радиации пожара, может привести к его критическому состоянию (заклиниванию, повторному возникновению пожара и дорожно-транспортным происшествиям), что не обеспечивает безопасности при его эксплуатации. После термического воздействия на металлические детали, в частности, двигатель автомобиля, в результате пожара, металлические детали теряют необходимую прочность. Соответственно, результатом термического воздействия на двигатель, является ускоренная коррозия металла, образующаяся в результате термического воздействия, что приводит к утрате стойкости к физическим воздействиям (старению металла). В свою очередь, ускоренное старение металла не обеспечивает безопасной эксплуатации двигателя автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости замены двигателя в сборе. 

При определении восстановительной стоимости автомобиля эксперт вправе руководствоваться любых справочников РСА либо иных справочников, в том числе по ОСАГО. Источник получения справочника экспертом указан.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения. Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение терминологии и выбора методики относятся к компетенции эксперта и определяются ими самостоятельно с точки зрения эффективности и целесообразности экспертного исследования и  подготовки ответа на поставленные судом вопросы экспертного исследования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной пожара было указано возгорание горючих материалов в нижней левой части моторного отсека автомобиля от теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне, суд исходит из того, что материалы экспертизы  эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 114-2021 не содержат сведений об инструментальном и визуальном исследовании левой блок-фары, следовательно, доводы ответчика о том, что транспортное средство не имело скрытых заводских дефектов, не могут быть приняты судом во внимание, как и заключение эксперта, который детального обследования не проводил.

 Из объяснительной записки командира отделения ОП-37 ПС2 ФПС ГПС явствует, что при внешнем осмотре автомобиля подогревательных устройств не обнаружено.

При осмотре транспортного средства, оформленного актом осмотра автомобиля ООО «СарматСервис» от 01.02.2021г., представленным истцом в материалы дела, снятие левой блок фары с проводами не осуществлялось. Осмотр производился только визуальный.

Также  экспертом в Техническом заключении №104Н-04/2021  установлено, что на момент пожара двигатель был заведенным (работал), что исключает необходимость в его дополнительном (принудительном) прогреве.

Как следует из материалов дела между ООО «АВТОХИМИК» (покупателем) и  ООО «Сармат» (далее - поставщик), был заключен  договор купли-продажи № б/н от 23.12.2020г., автомобиля 

<

...> идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2020, изготовитель: ООО «АвтоМаш».

На основании п. 2.1 договора купли-продажи № б/н от 23.12:2020г., цена автомобиля составляет 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать/тысяч) рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 договора купли-продажи № б/н от 23.12.2020г., продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии и без дефектов изготовления.

Указанный в п. 1.1 договора купли-продажи № б/н от 23.12.2020г., автомобиль был передан от продавца к покупателю 23.12.2020г. на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № б/н от 23.12.2020г.

Автомобиль гос. номер 

<

***> эксплуатировался ООО «АВТОХИМИК» с даты постановки его на учет, а именно с 21.01.2021г.

Никаких элементов, агрегатов или иного дополнительного оборудования истцом на автомобиль не устанавливалось.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока (статьи 470, 471 ГК РФ).

25 января 2021 года около 10 час. 30 мин. произошел пожар в автомобиле гос. номер С -682 РУ/154 (идентификационный номер 

<

***>). На момент пожара автомобиль располагался по адресу: НСО, 

<

...>.

Пожар был обнаружен водителем автомобиля гр-ном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцове № 53-3-28-17 от 27.01.2021г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их которых следует, что  25.01.2021г. примерно в 10 час. 32 мин. произошел пожар в автомобиле марки ГАЗ 2823РЕ гос. номер С 682 РУ154 регион по адресу: НСО, 

<

...>. Автомобиль принадлежит компании ООО «АВТОХИМИК.

По результатам предварительной проверки по сообщению о пожаре в автомобиле гос. номер 

<

***> было выдано Постановление дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцове об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021г., из которого следует, что пожар был ликвидирован 25.01.2021г. до прибытия пожарных подразделений ОППСЧ-37 ФПС МЧС России по НСО и ПЧ-130 (Ярковский отдельный пост) ГПС по НСО. В результате пожара, огнем повреждено лакокрасочное покрытие кабины автомобиля, частично уничтожены пластиковые детали и резинотехнические изделия кабины и моторного отсека автомобиля, на площади 2 кв.м.

Проверкой установлено, что грузовой автомобиль «Газель Next» гос. номер 

<

***>. Двигатель дизельный, без газобалонного оборудования.

Причиной пожара, произошедшего 25.01.2021г. на автомобиле 

<

...> регистрационный номер С682РУ154 расположенного по адресу: 

<

...>, как следует из технического заключения №104Н-04/2021, экспертного исследования по проведению судебной экспертизы является тепловое проявление аварийного электрического режима, не связанное с условием эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика в поставке некачественного товара  доказана в установленном законом порядке, что влечет обязанность виновного лица возместить убытки от неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из экспертного заключения стоимость убытков с учетом износа составила 986 364 рубля 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес издержки на подготовку заключения специалиста АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 109Н-06/2021 с целью определения общей стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля. Размер расходов составил 40 000 рублей.

Также истец понес расходы на получение технического заключения №104Н-04/2021 по пожару, произошедшему 25.01.2021г. на автомобиле, коммерческое наименование 

<

...> регистрационный номер С682РУ154 расположенного по адресу: 

<

...>» от 25.05.2021г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт несения расходов подтверждается  договором №104Н-04/2021 от 02.04.2021г., счетом №104Н от 02.04.2021г., платежным поручением №181 от 02.04.2021г., актом №104Н-04/2021 от 27.05.2021г., договором  № 109Н-06/2021 от 16.06.2021г.,  счетом  № 109Н от 16.06.2021г., платежным  поручением № 334 от 16.06.2021г.,  актом № 109Н-06/2021 от 10.07.2021г.

Так как факт несения расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права истцом подтвержден, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ООО «АВТОХИМИК», заключило договор на оказание юридических услуг №08/02/01 от 08.02.2021г. с ООО «Альянс права» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «АВТОХИМИК» к ООО «САРМАТ» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству 

<

...> идентификационный номер 

<

***>, в результате пожара, произошедшего с автомобилем 25.01.2021г. (о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства, о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В силу п. 3.1 указанного Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «АВТОХИМИК» обязательства по оплате услуг были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 445 от 16.08.2021г.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках договора на оказание юридических услуг №08/02/01 от 08.02.2021г. ООО «Альянс права» были осуществлены следующие действия: подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления по делу, а также других документов, необходимых в рамках процесса; подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, его продолжительность, подготовку представителем истца процессуальных документов и участие представителя истца во всех  судебных заседаниях, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 50 000 руб., определяя их как достаточные и разумные.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохимик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 986 364 рубля 13 копеек, государственную пошлину 18 218-00 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов за техническое заключение в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 4509- 00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья                                                                                                                                          А.И. Айдарова