ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26730/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-18858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмэкс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу          №А53-26730/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-ТРАНС» 

о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмэкс» (далее – истец,                           ООО «Юмэкс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ТГЛ-ТРАНС») о взыскании 1 569 361 рубля 87 копеек стоимости поврежденного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор является публичной офертой на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенной с ответчиком путем акцепта, а не договором транспортной экспедиции, в связи с чем, по мнению истца, неверная квалификация судом первой инстанции договора послужила неправомерным выводом о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области. В договоре стороны согласовали, что деятельность экспедитора (ООО «ТГЛ-ТРАНС») регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», «Уставом автомобильного и наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, а также иными формами действующего законодательства и положениями настоящего договора. Согласно пункту 7.2 договора оферты стороны установили, что все споры и разногласия могут быть направлены для разрешения любой из сторон в Арбитражный суд Ростовской области, следовательно, по мнению истца, настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по заявке от 30.06.2017 №00000024381, заключенной на основании договора публичной оферты в редакции от 18.04.2017.

Согласно особым условиям, являющимся заключительным пунктом заявки от 30.06.2017 №00000024381, подписание данной заявки сторонами осуществляется в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между исполнителем (ООО «Транспортные техгнологии») и клиентом (ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ», впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 25.04.2017 в качестве исполнителя по договору указано – ООО «Юмекс»).

Договор публичной оферты ООО «Юмэкс» (в редакции от 18.04.2017) соответствует статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Правильная квалификация названного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при квалификации договора как перевозки).

Согласно правилам исключительной подсудности, установленным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно определению от 15.01.2009 №144-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки, рассматриваются арбитражными судами с применением правил исключительной подсудности.

Институт исключительной подсудности предполагает, что иск, указанный в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен только по правилам, которые установлены данной нормой для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение соответствующего иска.

Данный вид подсудности не может быть изменен сторонами, в том числе путем заключения соглашения, а суд не имеет права рассматривать дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательна для суда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом регистрации юридического лица – ООО «ТГЛ-Транс» является адрес: 117303, 

<

...>.

Следовательно, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, так как исковые требования основаны на отношениях перевозки грузов, истцом предъявлен иск о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза к перевозчику ООО «ТГЛ-Транс», следовательно спор, вытекающий из договора перевозки, может быть рассмотрен только этим судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявка от 30.06.2017 №00000024381 не содержит ссылку на то, что она оформлена во исполнение договора публичной оферты ООО «Юмэкс» от 18.04.2017. Напротив, в пункте 2 особых условий заявки, стороны договорились признать настоящую заявку, как заявку на перевозку грузов (л.д. 42), следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки груза).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу          №А53-26730/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова