АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12904/2020

г. Ярославль

01 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании  исковое заявление  Акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 21993571.29 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2,  по дов. от 11.01.2021

от ответчика – не явились 

 

установил:

Акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" о   взыскании 21993571.29 руб., в том числе: 19 197 508,02 руб. – долга, 2 796 063,27 руб. – штрафных санкций (сумма уточнена на стадии устранения обстоятельств без движения иска),  а также уплаченной  госпошлины.

Определением суда от 16.02.2021 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. Остальные требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца ранее поступили письменные пояснения на возражения ответчика, копии УПД, возражения против применения ст.333 ГК РФ, пояснения в отношении исковой давности.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Оригиналы договоров и УПД  исследованы судом, после обозрения возвращены представителю истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019г. (резолютивная часть оглашена 23.09.2019г.) по делу № А82-328/2019 Б/23 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО «СХП «Вощажниково» утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлена задолженность ООО «Бизнес Эстейт» перед АО «СХП «Вощажниково» в размере 19 196 521 руб., которая образовалась из неисполнения  контрагентом обязательств по договору купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017г., договоров поставки № 18-8-КР от 15.10.2018г., № 16-22-Пот 01.06.2016г.

Фактические обстоятельства состоят в следующем.

1.   Между АО «СХП «Вощажниково» (Покупатель) и ООО «Бизнес Эстейт»(Поставщик") был заключен договор купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017 г. (далее – Договор № 17-8-КР)

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить удобрения и доломитовую муку (далее - Товар).

Пунктами 5.3, 5.4 Договора № 17-8-КР предусмотрено, что Покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% от стоимости партии товара, подлежащего поставке в течение 2 дней с момента подписания спецификации на поставку партии товара; оставшиеся 50% от стоимости партии товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.3.  Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% о цены неоплаченного или недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от этой цены.  

Во исполнение указанного Договора АО «СХП «Вощажниково» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Эстейт» 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3214 от 02.10.2017 на 14 000 000 руб., представленном в материалы  дела.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.10.2017г. (приложение №1 к Договору) товар должен был быть поставлен до 01.05.2018г.

Обществом «Бизнес Эстейт» товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

По расчету истца  за ответчиком по Договору № 17-8-КР числится долг в сумме  14 000 000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга.

 Расчет истца: согласно Спецификации № 1 к Договору купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017г. товар должен был быть поставлен до 01.05.2018 г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  14 000 000 руб. за период с  02.05.2018 по 06.12.2019  составляют 1 655 452,05 руб.

2.   Между АО «СХП «Вощажниково» (Покупатель) и ООО «Бизнес Эстейт»(Поставщик) был заключен Договор поставки № 18-8-КР от 15.10.2018г. (далее – договор № 18-8-КР).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить доломитовую муку (объем поставки 3200 тонн).

           Цена одной тонны доломитовой муки составляет 2 600,00 руб. (п. 5.1. Договора).

Пунктами 5.3., 5.4. Договора поставки №18-8-КР от 15.10.2018г. предусмотрено, что Покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% предоплату от стоимости партии товара, подлежащего поставке, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора; 25 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки половины объема товара; 25 % в течение 5 рабочих дней с момента окончательной поставки всего заявленного объема товара.

Пунктом 6.3.  Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% о цены неоплаченного или недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от этой цены.  

Во исполнение указанного Договора АО «СХП «Вощажниково» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Эстейт» 8 320 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3690 от 15.10.2018 на 4 160 000,00 руб., № 3708 от 16.10.2018 на 2 080 000,00 руб., № 3714 от 17.10.2018 на 2 080 000 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.10.2017г. (приложение №1 к Договору) товар должен был быть поставлен до 31.12.2018г.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.10.2018г. Покупателю было поставлено 1 959,06 т товара на сумму 5 093 556,00 руб.

Оставшаяся часть товара, предусмотренная Договором, Обществом «Бизнес Эстейт»  не поставлена, денежные средства не возвращены.

По расчету истца  за ответчиком по Договору № 17-8-КР числится долг в сумме  3 226 444  руб.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга.

 Расчет истца: Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 18-8-КР от 15.10.2018г. товар должен был быть поставлен до 31.12.2018г. Таким образом проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 226 444 руб. за период с 01.01.2019   по 06.12.2019 составили   222 469,94 руб.

3.   Между АО «СХП «Вощажниково» (Поставщик) и ООО «Бизнес Эстейт»(Покупатель) был заключен Договор поставки № 16-22-П от 01.06.2016г. (далее – Договор № 16-22-П)

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать мясо и мясные продукты собственного изготовления.

Пунктами 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что цена на товар определяется Поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования

договорной цены; оплата производится с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной.

По этому договору ответчиком  произведена частичная оплата в 2017 году. Долг Покупателя  по расчету Поставщика составляет  1 971 064,02 руб.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 10 банковский дней Покупатель по требованию Поставщика обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Общий размер неустойки по расчету истца по Договору поставки 16-22-П  по состоянию  на 06.12.2019 составляет  199 355,20 руб. (по расчету, представленному к иску 11.09.2020).

Таким образом по данным истца задолженность ООО «БнзнесЭстейт» перед АО «СХП «Вощажниково» по Договору купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017г., Договорам поставки № 18-8-КР от 15.10.2018 г., № 16-22-П от 01.06.2016 г. составляет 19 197 508,02 руб.

На указанную сумму долга с 07.12.2019 по 03.08.2020 истцом насчитаны проценты по ст.395 ГК РФ  в размере 718 786,08руб.

По расчету истца общий размер  процентов и пени  составил 2 796 063,27 руб.

Конкурсным управляющим АО «СХП «Вощажниково» в адрес ООО «Бизнес Эстейт» направлена претензия от 06.12.2019 г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие полное исполнение обязательств перед АО «СХП «Вощажниково», либо оплатить задолженность в размере 19 196 521,00 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца о взыскании основного долга, пени, процентов основаны на заключении между сторонами договоров, переводе истцом предоплаты по договорам № 17-8-КР от 02.10.2017 г., № 18-8-КР от 15.10.2018  и отсутствии по ним поставки товара со стороны ответчика, поставке продукции самим истцом по договору № 16-22 от 01.06.2016 по  и наличии у ответчика долга по оплате.

Ответчик в процессе рассмотрения дела против иска возражал, представил отзыв от 03.02.2021,  где указал  возражения против расчета штрафных санкций, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против наличия основного долга, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям из договора № 16-22 от 01.06.2016, считает не соблюденным претензионный порядок.

Ответчиком 09.02.2021 заявлено  ходатайство о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договорах.

Истец возражал против удовлетворения указанных  ходатайств.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Эстейт" о вызове свидетелей отказано, а также разъяснено, что вопрос о назначении судебной экспертизы может быть поставлен при заявлении о фальсификации доказательств.

Такого заявления ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив  представленные доказательства и  доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд основывается на следующем.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии со  статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком 09.02.2021 заявлено  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договорах.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 16.02.2021 разъяснено, что вопрос о назначении судебной экспертизы может быть поставлен при заявлении о фальсификации доказательств.

Такого заявления ответчиком не заявлено.

Судом  исследованы оригиналы договоров, содержащих подписи руководителей и печати организаций.

Основания для назначения почерковедческой экспертизы судом не установлены. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к следующему.

1.      По договору купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017г. 

            В рамках договора АО «СХП «Вощажниково» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Эстейт» 14 000 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 02.10.2017 г. (приложение №1 к Договору) срок поставки установлен до 01.05.2018 г.

В установленный срок товар не поставлен.

            Доказательств возврата полученной  предоплаты в указанной сумме ответчиком не представлено.

          Срок поставки истек.

            Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17-8-КР от 02.10.2017г. в сумме 14 000 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  14 000 000 руб. за период с  02.05.2018 (следующий день после срока поставки)  по 06.12.2019 (дата претензии)  на сумму 1 655 452,05 руб.

При этом требование возврата денег по трем договорам, включая и Договор № 17-8-КР, направлено истцом  06.12.2019. В претензии он просит ответчика представить  документы об  исполнении обязательств, либо уплатить сумму долга. Претензия не содержала требования о передаче товара.  В материалы дела представлены претензия от 06.12.2019, опись вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России, кассовый чек почты  от 06.12.2019.

Как указано выше в решении, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (в данном случае это 06.12.2019) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Бизнес Эстейт»  оставалось должником по  неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.05.2018  № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя обществу «Бизнес Эстейт»  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «СХП «Вощажниково»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «СХП «Вощажниково» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки  прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Бизнес Эстейт»  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара   отпали.

С учетом изложенного за период с  02.05.2018   по 06.12.2019 истец вправе требовать неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период  преждевременно.

Неустойка за просрочку поставки предусмотрена пунктом 6.3.  Договора, предусматривает пени в размере 0,1% о цены недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от этой цены.

Истец предъявил требование о взыскании суммы процентов выше  указанного ограничения.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемой ситуации с учетом приведенного нормативного регулирования подлежит взысканию неустойка в сумме 1 400 000 руб. с учетом указанного ограничения.

Таким образом, по договору №17-8-КР о 02.10.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 14 000 000 руб. и неустойка в сумме  1 400 000 руб.

В сумме неустойки свыше 1 400 000 руб. по этому договору суд отказывает.

2.  По договору Договору поставки № 18-8-КР от 15.10.2018г. (далее – договор № 18-8-КР).

В рамках договора АО «СХП «Вощажниково» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Эстейт» 8 320 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 15.10.2017 г. (приложение №1 к Договору) срок поставки установлен до 31.12.2018г.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.10.2018г. поставка произведена  на сумму 5 093 556 руб.

Оставшаяся часть товара, предусмотренная Договором, Обществом «Бизнес Эстейт»  не поставлена. Оставшиеся денежные средства  в сумме 3 226 444 руб. не возвращены.

Срок поставки истек.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору  поставки № 18-8-КР от 15.10.2018г в сумме 3 226 444 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

По  применению мер ответственности суд пришел к следующему.

Пунктом 6.3.  Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% о цены неоплаченного или недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от этой цены.  

Претензия и фактический отказ от договора направлен ответчику 06.12.2019 .

Подход суда к правовой квалификации правоотношений  по этому договору аналогичен изложенному по  договору №17-8-КР.

За период с  01.01.2019   по 06.12.2019 истец вправе требовать неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в указанный период  преждевременно.

По расчету истца размер процентов за период с 01.01.2019   по 06.12.2019  составляет 222 469,94 руб. Расчет составлен по ставкам процентов по ст.395 ГК РФ. 

При этом сумма пени по п.6.3. договора по ставке 0,1% за указанный   период   составит  1 096 990,96 руб. (0,1% от 3 226 444 руб.  за 340 дней), а с учетом ограничения  10%  -  322 644,40 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы, то неустойка составляет 222 469,94 руб. по состоянию  на 06.12.2019.

 В данном случае  применение методики истца  в расчете неустойки (т.е. расчет неустойки по ставкам процентов)  не нарушает  права ответчика. 

            Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной  суммы.

Таким образом, по договору №18-8-КР от 15.10.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 226 444 руб., пени в сумме 222 469, 94 руб. по состоянию  на 06.12.2019 с ограничением размера общей суммы пени  10% от суммы долга, проценты на сумму долга (3 226 444 руб.), начиная с 07.12.2019.

3.  По договору поставки № 16-22-П от 01.06.2016г. (далее – Договор № 16-22-П).

Предметом является поставка сельхозпредприятием «Вощажниково» мяса и мясных продуктов собственного изготовления, а обязанностью Общества «Бизнес Эстейт» является принятие и оплата продукции.

Продукция ответчику была поставлена, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (оригиналы представлены суду на обозрение в судебном заседании 07.04.2021, возвращены представителю истца). Список УПД приведен истцом в таблице к иску в расчете пени по этому договору.

Ответчиком продукция частично оплачена.

Долг Покупателя  по расчету Поставщика за период поставок  с 03.06.2016 по 20.09.2017 составляет  1 971 064,02 руб. 

Пунктами 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что цена на товар определяется Поставщиком, а накладная на реализуемой товар является протоколом согласования договорной цены; оплата производится с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени по Договору № 16-22-П.

При определении величины долга суд учитывает заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом  правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 03.06.2016 по 20.09.2017 у ответчика (покупателя) образовалась  задолженность по договору, о чем истец (поставщик) не мог не знать в период исполнения этого договора. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у сельхозпредприятия в течение указанного выше периода, в связи с чем на дату обращения в суд (05.08.2020) истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности применительно к срокам оплаты, истекшим до 05.07.2017.

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на сумму долга, по которой пропущен срок исковой давности, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд признает соблюденным срок исковой давности относительно долга за поставленную продукцию по УПД с 05.07.2017 по 20.09.2017 (по таблице истца)  в сумме 124300,83 руб.

По требованиям истца о взыскании основного долга, превышающего указанную сумму, суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности и заявлении об этом ответчика.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, мотивированные тем, что конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с исковым заявлением ранее 05.08.2020, т.к. осуществлял поиск необходимой информации для предъявления иска, судом рассмотрены, однако на течение срока исковой давности приведенные доводы не влияют и восстановления срока не влекут.

Долг подлежит взысканию  по статьям  309-310, 506, 516, 196, 199 ГК РФ.

В отношении пени суд пришел к следующему.

Ответчиком заявлено об  истечении исковой давности.

Истцом сумма пени заявлена без учета исковой давности.

При  этом п.6.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа при просрочке более 10 банковских дней, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

С поставки 05.07.2017 срок 10 банковских  дней истекает 19.07.2017.  

Таким образом, с учетом ст. 330 ГК РФ, п.6.2. договора, ст.191 ГК РФ,  заявления ответчика об  истечении срока исковой давности, ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ пени могут быть начислены  с 20.07.2017 по 06.12.2019,  что составляет 11237,29  руб. (с ограничением размера общей суммы неустойки  10% от суммы долга).

В остальной сумме пени по данному договору следует отказать  по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчиком  в возражениях от 03.02.2021 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  по ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени суд не установил оснований для его  удовлетворения.

Ставка пени по договорам установлена в размере 0,1% и 0,01% от суммы долга с ограничением суммы 10% от суммы долга. Указанный размер пени является обычным размером для договоров поставки. Кроме того, суд принимает во внимание ограничение по сумме пени, согласованное сторонами.

Сумма неустойки обусловлена не высокой ставкой пени, а длительностью просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

             Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Истец против уменьшения суммы пени возражал. Указанный размер пени не превышает размер пени по схожим договорам поставки между коммерческими организациями. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано.

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца  по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>):

по договору №17-8-КР о 02.10.2017: основной долг в сумме 14 000 000 руб., проценты в сумме  1 400 000 руб.,

по договору №18-8-КР от 15.10.2018: основной долг в сумме 3 226 444 руб., проценты в сумме 222 469, 94 руб. по состоянию  на 06.12.2019, взыскать проценты на сумму долга (3 226 444 руб.), начиная с 07.12.2019, с ограничением размера общей суммы процентов  10% от суммы долга.

По договору №16-22-П от 01.06.2016: основной долг в сумме 105871,86 руб.,  пени в сумме 11237,29 по состоянию на 06.12.2019, взыскать пени на сумму долга с ограничением размера общей суммы неустойки  10% от суммы долга.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  уплаченную госпошлину в сумме 120915 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.